Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-144082/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3394/2018-ГК

Дело № А40-144082/15
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу № А40-144082/15, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго»

(ОГРН: <***>; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

(ОГРН: <***>; 115035, Москва, наб. Раушская, д. 8)

Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: <***>; 115114, <...>)

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 9 051 729 рублей 86 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2017)

от ответчиков: от Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - ФИО3 (по доверенности от 26.04.2017); от Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО4 (по доверенности от 20.03.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее –                         АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 9 051 729 рублей 86 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по май        2015 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу                              № А40-144082/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А40-144082/15 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 06.04.2017 привлечено в качестве ответчика – ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует тождественность спорных точек поставок по настоящему делу и делу № А40-145645/15, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно ссылался на то, что правоотношения, вытекающие из договора № 1296-СлРУ-13, уже были предметом рассмотрения судебного спора в деле № А40-145645/15.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2017 представитель истца жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчиков,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения от          15 декабря 2017 года, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом, ответчиком-1 (АО «ОЭК») и третьим лицом АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013, где АО «Оборонэнергосбыт» выступало заказчиком, а истец и ответчик-1 исполнителями.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора АО «Оборонэнергосбыт» были подписаны интегральные акты учета перетоков электрической энергии, представленные в материалы дела. По части потребителей, являющихся спорными по настоящему делу, отраженных в актах, указаны объемы переданной электрической энергии, с примечанием, что они являются «минусовыми», электрическая энергия в отношении данных потребителей приобреталась АО «Оборонэнергосбыт» у                                      ПАО «Мосэнергосбыт» согласно примечаниям, к актам по договору энергоснабжения. Указанные объемы не были учтены при расчетах между сторонами в рамках договора №1296-СлРУ-13 от 23.07.2013, оплата по ним не производилась.

Впоследствии, позднее спорного периода, часть потребителей (ФГКУ «ЗЦНИИ» Минобороны России, Филиал №2 ФБУ 3 ЦВКГ им. Вишневского, ФГАУ «РЭА», ФАУ МО РФ ЦСКА) была включена дополнительными соглашениями №ПР/5 и ПР/6 в Договор №66-363 от 16.07.2014, между Истцом, Ответчиком-1 и ПАО «Мосэнергосбыт»

При предъявлении требований истец квалифицировал услугу, оказанную в спорных точках как оказанную вне договора, исходя из такой квалификации, отраженной в интегральных актах АО «Оборонэнергосбыт».

Истец представил в материалы дела перечень точек поставки. Перечень содержит точки поставки, отраженные в интегральных актах, подписанных истцом и                     АО «Оборонэнергосбыт».

В ходе рассмотрения спора, третье лицо - АО «Оборонэнергосбыт» ссылалось на то, что отраженные в интегральных актах точки поставки регламентированы договором №1296-СлРУ-13. В связи с этим, истец обратился с ходатайством об изменении оснований иска в части требований к АО «ОЭК» и квалифицировать требования к данному ответчику, как вытекающие из договора № 1296-СлРУ-13.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что часть спорных точек урегулированы истцом с ответчиком-1 в договоре от 16.07.2014 № 66-363.

Как следует из материалов дела, на территории города Москвы определено два котлодержателя: АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», что подтверждается Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 № 419-ээ. Данным постановлением был утвержден индивидуальный тариф для расчетом между ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК» и                  АО «Оборонэнерго».

Суд первой инстанции правомерно установил, что при условии наличия двух равнозначных котлодержателей для АО «Оборонэнерго» иск должен быть предъявлен к смежной сетевой организацией, то есть к той компании, чьи объекты используются для передачи электрической энергии конечным потребителям.

Границей балансовой принадлежности в силу пункта 2 Правил № 861 является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 2 Правил № 861  документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРПБ).

Ввиду изложенного, разграничение отношений истца с ПАО «МОЭСК» и              АО «ОЭК» (котлодержатели) по точкам поставки электроэнергии входит в предмет исследования по данному спору.

Судом исследовались представленные истцом в качестве доказательств АРПБ, им дана надлежащая оценка и установлено, что не представлены АРБП по каждой спорной точке поставки, ряд актов не отвечают признаку относимости (не соответствуют заявленному периоду), часть актов относится к точкам поставки, по которым отношения сторон уже урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, потребители, отношения по которым не урегулированы в договорах между истцом и ответчиком, в тариф не включены.

Соответственно, так как указанные точки не содержаться ни в одном из договоров, объем передачи не учитывался при установлении тарифа, у ответчиков отсутствует обязанность по уплате услуг за спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-144082/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев



Д.Н. Садикова