Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-6143/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6143/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2018 года
15АП-17179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2018 по делу № А32-6143/2017 об исправлении допущенной описки (опечатки)

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1494880,64 руб., пени с 27.07.2016 по 10.10.2017 в размере 1285466,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1494880,64 руб., пени с 27.07.2016 по 10.10.2017 в размере 1285466,37 руб.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и заявлением об исправлении опечатки в решении от 22.03.2017 в части указания периода взыскания пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 заявление удовлетворено. Суд исправил допущенную техническую ошибку (опечатку, описку) в описательной, резолютивной частях решения от 22.03.2017. Периода взыскания задолженности по пени суд определил «с 27.07.2016 по 10.01.2017».

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что исправлением опечатки в части указания периода взыскания пени в нарушение ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменилось содержание решения суда. Пеня за период с 27.07.2016 по 10.01.2017 в размере 1285466,37 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также предъявленной сумме основанного долга. Обжалуемое определение нарушает интересы не только ответчика, но и его кредиторов, поскольку фактически увеличивает размер пени и период ее начисления.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Из содержания части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущена опечатка в цифровом указании месяца, которая не влияет на содержание судебного акта.

Исправление опечатки в настоящем случае не затрагивает содержания решения суда, поскольку период взысканной пени с 27.06.2016 по 10.01.2017 подтвержден расчетом истца, который был представлен в качестве приложения к иску и был принят судом.

По расчету истца, пеня в размере 1285466,37 руб. начислена за период с 27.06.2016 по 10.01.2017.

В указанном расчете определены сумма долга, начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная договором ставка пени (1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки), ключевая ставка банка.

Именно истец наделен прерогативой определять меру ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств. В частности, истец вправе требовать уплаты неустойки за избранный им период с представлением суду соответствующего расчета, который суд корректирует в случае выявления арифметических или методологических ошибок.

Расчет истца ответчиком при рассмотрении дела по существу оспорен не был, контррасчет также не был представлен.

Представленный расчет истца, в котором указан период с 27.06.2016 по 10.01.2017, был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявлений об изменении размера исковых требований в части взыскания пени материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в решении суда была допущена опечатка в цифровом указании месяца, до которого начислена пеня в рамках настоящего спора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, арендатор ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Признание ответчика банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств.

Доводы ответчика в том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников долевого строительства (кредиторов ответчика), также отклоняются, поскольку таковые не являются сторонами спорных правоотношений.

Иной подход приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств перед истцом и будет противоречить статьям 309 и 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-6143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО3