Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-202578/2014

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2803/2018

Дело № А40-202578/14
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу № А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненкооб отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств. Об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества ОАО «Банк-Т» по лоту №112, проведенных 04.04.2017, и договора уступки прав требования (цессии) №2017-1091/16 от 10.04.2017, заключенного между ОАО «Банк-Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь»,по делу о признании несостоятельном (банкротом) ОАО «Банк-Т»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 18.08.2017 г.

от ОАО «Банк-Т» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 09.04.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 ОАО «Банк-Т» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по лоту № 112, проведенных ГК АСВ 04.04.2017 по реализации имущества ОАО «Банк-Т» и договора уступки прав требования (цессии) № 2017-1091/16 от 10.04.2017, заключенного между ОАО «Банк-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» по результатам торгов.

Определением суда  от 28.12.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества ОАО «Банк-Т» по лоту № 112, проведенных 04.04.2017, и договора уступки прав требования (цессии) № 2017-1091/16 от 10.04.2017, заключенного между ОАО «Банк-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь».

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по обособленному спору.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Корпорация Сетунь», в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель  ОАО «Банк-Т» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В частности, победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены мероприятия по поиску, выявлению имущества должника, проведена инвентаризация. В отношении имущества, подлежащего оценке, конкурсным управляющим обеспечено проведение оценки.

Инвентаризация имущества банка, проведённая по состоянию на дату открытия конкурсного производства (24 декабря 2014 года), завершена 15 января 2016 года.

Строка 9.41. отчета об итогах инвентаризации имущества Банк-Т (ОАО) содержит сведения о наличии задолженности ФИО2 (ссудный счёт по договору № 80-ИТ от 05.06.2014) в размере 1 976 тыс. руб.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» агентством 20.01.2016 опубликованы сведения об итогах инвентаризации имущества банка (сообщение на ЕФРСБ № 902786).

Согласно сообщению на ЕФРБ № 950855 от 20.02.2016 12 февраля 2016 года состоялось заседание комитета кредиторов Банк-Т (ОАО), на котором принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом Банк-Т (ОАО) и о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при агентстве в номинации «Оператор электронной площадки», а также утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. Положения о порядке продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., а также более 100 тыс. руб. были представлены в материалы дела о несостоятельности Банк-Т (ОАО).

Решением Правления агентства от 29 октября 2015 г. (протокол № 157) утвержден Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, который размещен на официальном сайте агентства.

Конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по продаже имущества Банк-Т (ОАО), проведены первые, повторные торги. Электронные торги по продаже имущества банка балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., назначенные на 16.05.2016 года и 11.07.2016 года, по лоту 57: ФИО2, КД 80-ИТ от 05.08.2014 (1 930 021,93 руб.) были признаны несостоявшимися.

По результатам электронных торгов имущества финансовой организации посредствомпубличного предложения, состоявшихся в период с 02 апреля 2017 по 08 апреля 2017 года,победителем по лоту 112 (нумерация лотов была изменена): ФИО2, КД 80-ИТ от 05.08.2014 (1 930 021,93 руб.) - начальная цена продажи лота 1 737 019,74 руб. признано общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь»,

 предложившее цену 1 101 000,0 руб., что больше начальной цены продажи лота (63,38 % против 60 %).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 112 от 04.04.2017 следует, что единственным участником торгов по лоту № 112 являлось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь».

Соответствующее сообщение 07.04.2017опубликовано на ЕФРСБ № 1721543.

13.04.2017 сообщение о заключении с победителем торгов договора № 2017-1091/16 от 10.04.2017 опубликовано на ЕФРСБ № 1734904.

 В обоснование заявления ФИО2 ссылался на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» лицензии на осуществление банковских операций, не предъявление конкурсным управляющим  к ФИО2 требований о погашении задолженности до проведения торгов, искажении требований закона в тексте договора цессии № 2017-1091/16 от 10.04.2017, а также на не уведомление ФИО2 о проведении торгов по продаже прав требования по кредитному договору с заявителем.

Однако довод ФИО2 о незаконности торгов в связи отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» лицензии на осуществление банковских операций является правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   №   120   от   30.10.2007   уступка   банком   прав   кредитора   по   кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Кроме того, суд правомерно учитывает, что сообщение о проведении торгов, равно как и результатах            проведения торгов размещены конкурсным  управляющим  Банк-Т  (ОАО)  в ЕФРСБ, который является официальным, общедоступным источником информации. Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций размещен на официальном сайте ГК «АСВ».

Довод ФИО2 о не предъявлении конкурсным управляющим к ФИО2 требований о погашении  задолженности  до проведения  торгов, судом правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлено требование (претензии) ГК «АСВ» от 24.08.2016 о досрочном возврате кредита.

Кроме того, отзыв лицензии у банка не прекращает обязательств заемщика по кредитному договору, а влечет за собой лишь изменение реквизитов, по которым должник обязан продолжать выплачивать платежи по кредиту, выданному до отзыва лицензии.

Иные возражения ФИО2 также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» правомерно признано победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 112 посредством публичного предложения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал заявление ФИО2 о признании недействительными электронных торгов по реализации имущества ОАО «Банк-Т» по лоту № 112, проведенных 04.04.2017, и договора уступки прав требования (цессии) №2017-1091/16 от 10.04.2017, заключенного между ОАО «Банк-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом фактически не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В мотивировочной части определения судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представленного конкурсным управляющим требования (претензии) ГК «АСВ» от 24.08.2016 о досрочном возврате кредита, о фальсификации которого заявлено ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Какие – либо доказательства того, что представленная в материалы дела копия требования (претензии) ГК «АСВ» от 24.08.2016 о досрочном возврате кредита является сфальсифицированной, а именно имеет признаки подделки и др., в материалы дела не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя  о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права и неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу № А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова