Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А27-5274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5274/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 43», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 927 194,60 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей истца – ФИО1, заведующей на основании приказа № 146-К от 23.03.2012, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 43» (МБ ДОУ «Детский сад № 43») к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»)

1) Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту № Ф.2019.04302 от 21.11.2019 на выполнение работ по ремонту кровли.

2) Взыскать 48 000 руб. расходов по проведению технического обследования,

3) Взыскать 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что изучив составленные Заказчиком акты внеочередного технического осмотра здания от 28.04.2021 и характер описываемых в данном акте повреждений - механические повреждения основного используемого при ремонте крыши материала – шифера, ответчик пришел к выводу о том, что основные нарушения в кровли связаны с ненадлежащей эксплуатацией крыши здания со стороны Заказчика, которые вызваны либо несанкционированным проникновением посторонних лиц на крышу и воздействием нагрузки массы тел или предметов на нее, либо скоплением большого объема снега в период весны, которая массой продавила указанные покрытые шифером предметы и элементы крыши. Также указал, что ответчик от исполнения гарантийных обязательств не отказывается и при наличии предусмотренных гарантийных случаев готов исполнить свои обязательства, предусмотренные главой 8 заключенного контракта.

От истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения повреждений кровли.

Определением суда от 20.06.2023. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН: <***>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работах (по техническому заданию)? Если имеются, то какого они характера – производственные или эксплуатационные?

2. Возможно ли устранение недостатков без проведения капитального ремонта крыши?

3. Если устранение недостатков возможно, то определить каким способом это возможно? Составить смету на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе отдельно отразить стоимость устранения недостатков производственного и эксплуатационного характера.

Срок проведения экспертизы установлен до 10 августа 2023 года, судебное разбирательство отложено на 24.08.2023.

16.08.2023. в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 11.11.2023. в связи с загруженностью и отпуском эксперта.

Представители истца против продления срока экспертизы возражали, ходатайствовали о назначении проведения экспертизы в ином экспертном учреждении в связи с продолжающимися протечками крыши, невозможностью проведения работ по устранению недостатков до обследования экспертом, наличия опасности невозможности устранить недостатки работ по ремонту крыши до наступления зимы, что негативно скажется на осуществлении детским садом своей деятельность.

Представитель ответчика возражений замене экспертного учреждения не заявил.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 прекращено проведение строительно-технической экспертизы, порученной ООО «АСТ-экспертиза» и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (Кемеровская область - Кузбасс, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки выполненных работах (по техническому заданию)? Если имеются, то какого они характера – производственные или эксплуатационные?

2. Возможно ли устранение недостатков без проведения капитального ремонта крыши?

3. Если устранение недостатков возможно, то определить каким способом это возможно? Составить смету на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе отдельно отразить стоимость устранения недостатков производственного и эксплуатационного характера.

16.10.2023 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр», а 21.10.2023 на бумажном носителе, поступило заключение эксперта № 23-690 СТЭ от 15.10.2023.

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 1: эксплуатационные причины дефектов (недостатков), приведшие к протечкам кровли, исключены. Дефекты (недостатки), приведшие к протечкам кровли имеют производственный характер. Критическими факторами некачественного выполнения работ стало полное невыполнение работ, предусмотренных сметой и указанных в выводах экспертизы.

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 2: Устранение дефектов (недостатков) для продолжения дальнейшей безопасной эксплуатации здания возможно только путем полной реконструкции крыши по специально разработанному проекту.

Согласно выводам экспертизы на вопрос № 3: Допущенные при ремонте в 2019 году дефекты значительно ухудшили техническое состояние здания в целом. Требуется выполнение полной реконструкции крыши здания по специально разработанному проекту, с применением современных технологий и материалов, а также последующего косметического ремонта помещений второго этажа, с обязательной антигрибковой обработкой конструкций перекрытия и утепляющей засыпки из керамзитового гравия. Затраты на реконструкцию крыши превысят затраты произведенного в 2019 году ремонта в 2-3 раза. Стоимость работ может быть определена только в ходе разработки силами специализированной организации (имеющей допуск СРО Проектировщиков) новой проектно-сметной документации на реконструкцию крыши.

Ответчик продолжал оспаривать исковые требования, указал, что на этапе приемки выполненных работ, помимо заказчика, принимала участие организация строительного контроля. Следовательно, технология строительства кровли не подвергалась сомнению, а основные претензии заказчика возникли после истечения как минимум 1 года ее эксплуатации в связи с осуществлением заказчиком очистки снега с крыши с использованием спецтехники (автовышки), срок оказания услуг был с 05.02.2021 по 10.02.2021. После указанных работ появились претензии истца о недостатках выполненных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что повреждения носят механический характер.

Определением от 19.10.2023 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью установить стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, путем разработки проекта реконструкции крыши.

19.02.2024. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 17 976 194,60 руб., из которых:

- 17 280 594,60 руб. в виде стоимости устранения недостатков,

- 48 000 руб. расходов по проведению технического обследования,

- 1000 руб. штрафа,

- 49 000 руб. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы,

- 597 600 руб. расходы на разработку рабочей документации «Капитальный ремонт крыши здания МБ ДОУ «Детский сад № 43» по адресу "Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Разведчиков, д.40-А».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 16.04.2024. для предоставления ответчиком своей позиции относительно уточненного иска.

Настоящее судебное разбирательство ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств, возражений не заявил.

Представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21 ноября 2019 года между МБ ДОУ «Детский сад № 43» (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) заключили контракт № Ф.2019.04302, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли на объект: «Детский сад № 43» по адресу: <...> (п. 1.1., 1.3. контракта).

Цена контракта составила 1 816 234,72 руб. (п. 2.2. контракта).

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 8.2. контракта и составил 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Работы были выполнены и сданы истцу без претензий по качеству на сумму 1 793 007,09 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2019.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению № 19386186 от 27.12.2019.

В период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: трещины в местах крепления шиферного покрытия к деревянным конструкциям и отверстия от саморезов по шиферному покрытия кровли. Фоновая труба сломана. Имеются следы намокания обрешетки и стропил, происходит замачивание карнизной части, протечки 2 этажа.

По факту выявленных недостатков 09.06.2020 составлен протокол технического совещания в составе комиссии из представителей истца, ответчика и строительного контроля.

Письмами от 13.05.2021, 08.06.2021, 10.08.2022, 13.10.2022, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии протечки кровли.

В связи с отказом ответчика устранить протечку кровли со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию кровли со стороны истца, 14.12.2022, в присутствии представителей ответчика, по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертизы качества выполненных работ по ремонту кровли.

По результатам независимой экспертизы было установлено, что работы по замене обрешетки, укладки асбестоцементных листов, устройству примыкания к венканалам и фоновым трубам, выполнены с нарушениями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2) и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. № 1, изм. № 2) Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также не соответствуют требованиям контракта.

Письмом № 83 от 30.12.2022 истец уведомил ответчика о результатах обследования и потребовал от ответчика устранения недостатков, возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы и уплаты штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неудовлетворение требований изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления N 25).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Как установлено заключением эксперта, недостатки, приведшие к протечкам кровли, имеют производственный, а не эксплуатационный характер. Критическими факторами некачественного выполнения работ стало полное невыполнение работ, предусмотренных сметой и указанных в выводах экспертизы. Устранение недостатков для продолжения дальнейшей безопасной эксплуатации здания возможно только путем полной реконструкции крыши по специально разработанному проекту. Стоимость работ может быть определена только в ходе разработки силами специализированной организации (имеющей допуск СРО Проектировщиков) новой проектно-сметной документации на реконструкцию крыши.

Ответчик, продолжая оспаривать исковые требования после получения экспертного заключения, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию кровли со стороны истца, не представил каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком и возникновения убытков у истца, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

Истец, в связи с тем, что дальнейшая безопасная эксплуатации здания возможно только путем полной реконструкции крыши, согласно результатам проведенной ООО «Симплекс» судебной строительно-технической экспертизы № 23-690 СТЭ от 15.10.2023, заключил договор с ООО «СибПСК» № 3782 от 11.12.2023 на разработку рабочей документации: «Капитальный ремонт крыши здания МБ ДОУ «Детский сад № 43» по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Разведчиков, Д.40-А».

Согласно разработанной ООО «СибПСК» документации от 22.01.2024 и Локальным сметам № 3782-КД.ЛС, № 3782-АР.ЛС, № 3782-АС.ЛС стоимость проведения капитального ремонта крыши здания МБ ДОУ «Детский сад № 43» составит 17 280 594,60 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судом установлено, что недостатки, приведшие к протечкам кровли, имеют производственный, а не эксплуатационный характер, являются следствием некачественного выполнения работ со стороны ответчика, а истец не просит безвозмездного устранения недостатков (а ответчик и не предлагает устранить недостатки), то требование истца о взыскании 17 280 594,60 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту кровли проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 48 000 руб.

Таким образом, истец, в целях восстановления своего нарушенного права, понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «ТПП-Эксперт» в размере 48 000 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является убытками для него, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что стоимость работ может быть определена только в ходе разработки силами специализированной организации (имеющей допуск СРО Проектировщиков) новой проектно-сметной документации на реконструкцию крыши, с ООО «СибПСК» заключен договор № 3782 от 11.12.2023 на разработку рабочей документации. Стоимость услуг ООО «СибПСК» по разработке новой проектной документации составила 597 600 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, также является убытками для истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившиеся в выполнении работ не в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли в соответствии со сметной документацией Локальной сметой № 232/20196, Дефектной ведомостью к Локальной смете № 232/2019, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и качественно.

В пункте 10.3.2. контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размер 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., в размере : 5000 руб.

Письмом № 83 от 30.12.2022 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ и уплатить штраф в размере 1000 руб. Однако, требование исполнено ответчиком не было.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что недостатки, приведшие к протечкам кровли, имеют производственный, а не эксплуатационный характер, являются следствием некачественного выполнения работ со стороны ответчика, то требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы обосновано.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы МБДОУ «Детский сад № 43» на депозитный счет арбитражного суда было внесено 49 000 руб. по платежным документам № 404403 от 03.07.2023 на сумму 36 000 руб. и от 08.09.2023 на сумму 13 000 руб. Данные денежные средства по определению суда от 11.12.2023 были перечислены экспертной организации ООО «Симплекс» за проведенную экспертизу по делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 49 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение иска, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. При этом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части (в связи с изменением не денежного требования на денежное) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 43», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 17 926 194 руб. 60 коп. убытков, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, всего 17 927 194 руб. 60 коп., а также 55 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату государственной пошлины и услуг экспертного учреждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 106 636 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский