Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А65-13715/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13715/2016
г. Самара
05 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу № А65-13715/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское», г.Казань к ответчику - ФИО2, г. Казань, о взыскании 582 000 руб. 00 коп. убытков, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕМ», Отдела ФССП по Приволжскому району,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарного предприятия «Казанское» г.Казань (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 596 640 руб. убытков.

Арбитражный суд РТ определением от 20.06.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЕМ», отдел Федеральной службы судебных пристав по Приволжскому району г. Казани.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2016 г. представил письменное ходатайство об уменьшение исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 582 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года о взыскании денежных средств с ООО «СбытМаркетСервис» (новое наименование ООО «ЭРЕМ») доказан факт вины ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобы, согласно которому просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013г. приказом Российской академии сельскохозяйственных наук №237-лк на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия «Васильки» Российской академии сельскохозяйственных наук (новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское», далее истец) назначен ФИО3 на срок по 16 октября 2014 года.

При вступлении в должность ФИО3, предыдущий руководитель истца ФИО4 не передал ФИО3 в установленном порядке документы предприятия.

26.05.2014г. на основании приказа Врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан №85-П ФИО5, досрочно прекращены полномочия ФИО3 в качестве директора предприятия, руководителем назначен ответчик ФИО2

09.06.2014г. согласно платёжному поручению №1 предприятие перечислило на расчетный счет ООО «СбытМаркетСервис» денежные средства в размере 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей (основание платежа: оплата по счёту № 005 от 09.июня 2014г. за упр. недвижимым имуществом с февраля по июль 2014г.).

Как полагает истец, ответчик необоснованно без каких-либо законных оснований и встречного предоставления перечислил на расчетный счет ООО «СбытМаркетСервис» (новое наименование ООО «ЭРЕМ») денежные средства в размере 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

При этом, истец указывает, что ООО «СбытМаркетСервис» не оказывало каких-либо услуг, не подписывало договоров и актов.

17.10.2014г. ФИО3, Приказом ФАНО России №472 п/о назначен на должность Врио директора предприятия на срок не более одного года.

01.12.2014решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-9772/2014 приказ, которым ФИО3 был уволен с должности директора Предприятия, был признан незаконным. Судом был сделан вывод, что только ФАНО России, как собственник предприятия, имело право назначать и увольнять руководителей данного предприятия.

При приёмке дел, ФИО3 было установлено, что ответчиком ФИО2 09.06.2014 незаконно был произведён платёж в пользу ООО «СбытМаркетСервис» (новое наименование ООО «ЭРЕМ»). В связи с чем, ФИО3 обратился к собственнику Предприятия - ФАНО России. Из ФАНО России поступило поручение обратиться в судебные органы для взыскания указанной суммы.

23.04.2015года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-2758/2015 было принято решение, которым с ООО «ЭРЕМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 582 000 рублей, решение вступило в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

03.03.2015 исполнительное производство в отношении ООО «ЭРЕМ» прекращено в связи с отсутствие у должника имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к бывшему руководителю ФИО2 поскольку, по мнению истца именно в результате его действий в результате безосновательного перечисления ответчиком денежных средств предприятию были причинены убытки в размере 582 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как верно указано судом первой инстанции требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в заявлении на то, что ответчик необоснованно без каких-либо законных оснований и встречного предоставления перечислил на расчетный счет ООО «СбытМаркетСервис» (новое наименование ООО «ЭРЕМ») денежные средства в размере 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

При этом, истец указывает, что ООО «СбытМаркетСервис» не оказывало каких-либо услуг, не подписывало договоров и актов.

Судом верно установлено, что в назначении платежа в платёжном поручении №1 от 09.06.2014г. указано: «оплата по счёту № 005 от 09 июня 2014г. за упр.недвижимым имуществом с февраля по июль 2014г.».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил договор оказания услуг от 01.08.2013 г. без номера, заключенный между ФГУП «Васильки» и ООО «СбытМаркетСервис» (т. 3 л.д. 10).

По условиям договора ООО «СбытМаркетСервис» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФГУП «Васильки» услуги по управлению недвижимым имуществом по адресу: 420059, <...>, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги.

В управление недвижимым имуществом входят следующие обязанности исполнителя:

- набор штата сотрудников для содержания недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Васильки» в состоянии соответствующем действующему законодательству.

Срок оказания услуг с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г. (п.1.3. договора).

Стоимость вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно (п.3.1. договора).

Договор подписан руководителями сторон и скреплен оттисками печатей.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты от 30.06.2014 г. № 1, 2, 3, 12, подписанные между ООО «СбытМаркетСервис» и ФГУП «Васильки» на общую сумму 600 000 руб. (т. 3 л.д.11 -14).

Договор оказания услуг от 01.08.2013 г. без номера, заключенный между ФГУП «Васильки» и ООО «СбытМаркетСервис» в установленном порядке не оспорен.

По ходатайству ответчика судом была истребована из ПАО «ИнтехБанк» выписка движения денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СбытМаркетСервис» за период с 01.08.2013г. по 31.12.2014г. с расшифровкой назначения платежа.

Из представленной по запросу суда ПАО «ИнтехБанк» выписки движения денежных средств (т.3 л.д. 33-43) усматривается, что на расчетный счет ООО «СбытМаркетСервис» помимо оспариваемого истцом платежа регулярно поступали денежные средства от истца, а именно:

- 16.09.2013 г. 90 000 руб.,

- 18.09.2013 г. 90 000 руб.,

- 21.10.2013 г. 80 000 руб. и 70 000 руб.,

- 26.11.2013 г. 97 500 руб. и 90 000 руб.,

- 20.01.2014 г. 97 500 руб. и 90 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Исследовав действия бывшего руководителя истца, выразившиеся в оплате услуг в рамках заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик являлся учредителем и директором ООО «СбытМаркетСервис», в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Между тем, договор оказания услуг от 01.08.2013 г. без номера, заключенный между ФГУП «Васильки» и ООО «СбытМаркетСервис» (т. 3 л.д. 10) подписан со стороны ФГУП «Васильки» не ответчиком, а директором ФИО4

Информация о том, что ответчик ранее был директором ООО «СбытМаркетСервис» им не скрывалась и была заблаговременно раскрыта, в частности в в самом договоре от 01.08.2013 г. прямо указано о том, что он является директором ООО «СбытМаркетСервис».

Более того, в материалах регистрационного дела имеется письмо ФГУП «Васильки» от 13.06.2013 г. № 44 о том, что ФГУП «Васильки» предоставляет ООО «СбытМаркетСервис» помещение под офис с правом нахождения исполнительного органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заблаговременно раскрыл информация о возможном конфликте интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между якобы недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, произведя оплату за услуги на основании договора и выставленных актов, действовал за пределами своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в связи со сложившимся порядком на предприятии в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований истца о взыскании убытков, пришел к правильному выводу и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод подателя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу №А65-2758/2015 по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Казанское» к ООО «Эрем» о взыскании 582 00 рублей неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку лапин Г.А. к участию в деле не привлекался, его полномочия как директора ООО «Эрем» прекращены 03.03.2015, т.е. ФИО2 не являлся участником данного процесса.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу №А65-13715/2016 является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу №А65-13715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова