Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-88466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 23.11.2023 Дело № А40-88466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 23.11.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.01.2023,

от конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово»: ФИО3 по дов. от 11.04.2022,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 26.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

в рамках дела о признании АО «Уют Кемпинг Бутово» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 30000000 руб. - основного долга, 25498082,19 руб. - процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 требования ФИО4 к должнику признаны обоснованными в части, включены в реестр требований кредиторов должника АО «Уют Кемпинг Бутово» в размере 32157534,25 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и от 04.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хребтищев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Уют Кемпинг Бутово» и ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представители конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд

округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и 04.05.2022 включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра указанных определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является факт аффилированности кредитора ФИО4 и должника.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела и не было известно и не могло быть известно сторонам дела на дату рассмотрения требований.

Заявитель полагает, что требование ФИО4 подлежит субординации в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В качестве обоснования своего заявления ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которым были установлены обстоятельства относительно длительных партнерских отношений между АО «Уют Кемпинг Бутово», ФИО7 и ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок для заявления такого требования в соответствии со ст. 312 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что ФИО1 являлся держателем 100% акций АО «УКБ» в период с 04.02.2015 до 26.04.2021, то есть являлся

контролирующим должника лицом, и не мог не знать о тех обстоятельствах, о которых заявляет, как о вновь открывшихся.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела поступило в суд 30.11.2021.

В своем отзыве от 21.01.2022 на заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявитель уже указывал подобные доводы.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вне зависимости от установления обстоятельств аффилированности представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вопрос установления очередности разрешается судом при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-88466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько