Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А13-11810/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016
г. Вологда
21 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу № А13-11810/2016 (судья Кузнецов К.А.),



у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в дальнейшем объединенные судом для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:

1. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 215, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Модуль Премиум» (далее - ООО «Модуль Премиум») № <***>, открытого в Банке, через счет № 47422810900009872809 в пользу Банка денежных средств в размере 76 942 руб. 19 коп., с назначением платежа: «Перечисление на основании письма от ООО «ТД «Статус» от 29.07.2016 Сумма 76942-19 Без налога».

2. Банковскую операцию, совершённую 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 3602, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Северные традиции» (далее - ООО «Северные традиции») № <***>, открытого в Банке, через счет № 47422810900009872809 в пользу Банка денежных средств в размере 1 400 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно письму от ООО «ТД «Статус» от 29.07.2016».

3. Банковскую операцию, совершённую 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 210, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник») № <***>, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 90 000 руб., с назначением платежа: «Оплата на основании письма от ООО «Торговый дом «Статус» от 29.07.2016».

4. Банковскую операцию, совершённую 02.08.2016 на основании платежного поручения от 02.08.2016 № 433, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стоматология ДанСи» (далее - ООО «Стоматология ДанСи») № <***>, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 305 400 руб., с назначением платежа: «Оплата по письму от ООО «ТД «Статус» № 12 от 02.08.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 65 от 23.10.2015 Сумма 305400,00 НДС не облагается».

5. Банковскую операцию, совершённую 04.08.2016 на основании платежного поручения от 04.08.2016 № 157, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее - ООО «Интерлес») № <***>, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 198 000 руб., с назначением платежа: «Перевод денежных средств на основании письма от ООО «ТД «Статус» от 04.08.2016 г. Сумма 198000-00, без налога (НДС)».

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде:

1. Восстановления обязательств Банка перед ООО «Модуль Премиум» по расчетному счету № <***>, отрытому в Банке, в размере 76 942 руб. 19 коп. в данных бухгалтерского учета Банка.

2. Восстановления обязательств ООО «ТД «Статус» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 № 65 в общем размере 76 942 руб. 19 коп., из которых: 27 791 руб. 37 коп. - сумма ссудной задолженности, 49 150 руб. 82 коп. - сумма начисленных процентов.

3. Восстановления обязательств Банка перед ООО «Северные традиции» по расчетному счету № <***>, отрытому в Банке, в размере 1 400 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

4. Восстановления обязательств ООО «ТД «Статус» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 № 65 в общем размере 1 400 000 руб., из которых 1 400 000 руб. - сумма ссудной задолженности.

5. Восстановления обязательств Банка перед ООО «Источник» по расчетному счету № <***>, отрытому в Банке, в размере 90 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка;

6. Восстановления обязательств ООО «ТД «Статус» перед Банком по Договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 № 65 в общем размере 90 000 руб., из которых 90 000 руб. - сумма ссудной задолженности.

7. Восстановления обязательств Банка перед ООО «Стоматология ДанСи» по расчетному счету № <***>, отрытому в Банке, в размере 305 400 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

8. Восстановления обязательств ООО «ТД «Статус» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 № 65 в общем размере 305 400 руб., из которых 305 400 руб. - сумма ссудной задолженности.

9. Восстановления обязательств Банка перед ООО «Интерлес» по расчетному счету № <***>, отрытому в Банке, в размере 198 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

10. Восстановления обязательств ООО «ТД «Статус» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 № 65 в общем размере 198 000 руб., из которых 198 000 руб. - сумма ссудной задолженности.

Кроме того, в рамках каждого требования конкурсный управляющий просит:

1. Признать существующими требования Банка по договору залога недвижимого имущества от 23.10.2015 № 65, заключенному Банком и ФИО4.

2. Признать существующими требования Банка по договору залога с оставлением предмета залога у залогодержателя от 20.11.2015 № 65, заключенному Банком и ФИО5.

3. Признать существующими обязательства ФИО6 перед Банком по договору поручительства от 23.10.2015 № 65/1, заключенному Банком и ФИО6.

4. Признать существующими обязательства ФИО4 перед Банком по договору поручительства от 23.10.2015 № 65/2, заключенному Банком и ФИО4.

5. Признать существующими обязательства ФИО5 перед Банком по договору поручительства от 23.10.2015 № 65/3, заключенному Банком и ФИО5.

Определением суда от 31.10.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены частично. Поименованные выше банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении требования о признании существующими обеспечительных обязательств отказано.

Банк с данным определением в части отказа в признании действующим обеспечительных обязательств не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В её обоснование ссылается на то, что заявителем в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018 по делу № А40-232020/2015, представлены уточнения, в пунктах 3 – 7 которых заявлены требования о признании существующими прав Банка по договорам залога и обязательств поручителей. Считает, что поскольку исполнение по кредитным договорам признано недействительным, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данных сделок, в связи с чем восстановление обеспечительных требований допустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании действующим обеспечительных обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров на расчетно-кассовое обслуживание ООО «Модуль Премиум», ООО «Стоматология ДанСи», ООО «Северные традиции», ООО «Источник», ООО «Интерлес» в Банке открыты расчетные счета в рублях Российской Федерации № <***>, № <***>, № <***>, № <***>, № <***>.

На основании поручений ООО «Модуль Премиум», ООО «Стоматология ДанСи» о перечислении денежных средств в общем размере 2 070 342 руб. 19 коп. должник 29.07.2016, 02.08.2016, 04.08.2016 осуществил перечисления по оспариваемым платежам.

Погашенные спорными сделками и подлежащие восстановлению обязательства ООО «ТД «Статус» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2015 № 65 обеспечены залогом имущества ФИО4, ФИО5, а также поручительством ФИО6, ФИО4, ФИО5

Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции сослался на то, что договоры залога и поручительства не являлись предметом обособленного спора; конкурсный управляющий не сослался на ничтожность оспариваемых сделок, соответствующих доказательств не представил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Действительно, как и указано Банком в апелляционной жалобе, им представлены уточнения, в пунктах 3 – 7 которых заявлены требования о признании существующими прав Банка по договорам залога и обязательств поручителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Доказательств утраты, выбытия из собственности указанных лиц залогового имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что осуществленное спорными сделками и признанное выше недействительным исполнение обязательств ООО «ТД «Статус» по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам не может считаться надлежащим, оснований прекращения обеспечительных обязательств по договору залога недвижимого имущества от 23.10.2015 № 65, договора залога с оставлением предмета залога у залогодержателя от 20.11.2015 № 65 и договорам поручительства от 23.10.2015 № 65/1, № 65/2, № 65/3 судом не установлено и ответчиками не доказано, суд считает, что требования Банка в части признании действующими обеспечительных обязательств также подлежат удовлетворению.

В свете изложенного определение от 31.10.2018 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу № А13-11810/2016 в обжалуемой части.

Абзац 3 страницы 21 определения: «В остальной части требований отказать» заменить абзацами следующего содержания:

«Признать действующими права акционерного общества «Промышленный энергетический банк» по договору залога недвижимого имущества № 65 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и ФИО4.

Признать действующими права акционерного общества «Промышленный энергетический банк» по договору залога с оставлением предмета залога у залогодержателя № 65 от 20.11.2015, заключенному акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» с ФИО5.

Признать действующим обязательство ФИО6 перед акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» по договору поручительства № 65/1 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и ФИО6.

Признать действующим обязательство ФИО4 перед акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» по договору поручительства № 65/2 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и ФИО4.

Признать действующим обязательство ФИО5 перед акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» по договору поручительства № 65/3 от 23.10.2015, заключенному акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова