Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-32386/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38921/2024

Дело № А40-32386/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-32386/24 по иску

ИП ФИО2

к ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

третье лицо: ООО СП «ЕВРАССТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 14.12.2023 в сумме 2 004 085 руб. 59 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО СП «ЕВРАССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-32386/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года по делу № А40-128209/20 утверждено мировое соглашение между ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» и ООО «МИП-Строй №1». Спор по указанному делу возник в связи с неисполнением ответчиком договора поставки № 01-022017 от 01.02.2017, заключенного между указанными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года по делу №А40-78460/18 ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В ходе реализации имущества ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» посредством публичных торгов были проданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «ЕВРАСТРОЙ».

В соответствии с протоколом №92679-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 92679) от 24.05.2023 победителем торгов признана Индивидуальный предприниматель ФИО2, о чем 31.05.2023 года заключен договор уступки права требования № 2 (цессии). В соответствии с названным договором ИП ФИО2 приняла право требования дебиторской задолженности к Ответчику в размере 7 760 979,88 руб.

16.06.2023 года со стороны ИП ФИО2. в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступки прав требований от 10.06.2023 года, а также претензия (предарбитражное предупреждение) от 10.06.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу №А40-128209/20 процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» на его правопреемника ИП ФИО2.

Как указывает истец, за период с 13.11.2023 года по 14.12.2023 год задолженность ООО «МИП-Строй №1» оплачена в полном объеме.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 14.12.2023 в сумме 2 004 085 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п.4 ст. 395 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного Договора поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Таким образом, в силу прямого указания закона, наличие в заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре условия о неустойке влечет невозможность применения к ответчику меры ответственности за нарушение вытекающих из соответствующего договора обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки. Возможность применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрена действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 22 апреля 2024 года по делу № А40-32386/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина