Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-8284/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8284/2020
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 № 287 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 50030 от 26.12.2019,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 24.01.2020 № 287 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 50030 от 26.12.2019, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в части размера назначенного наказания.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.11.2019 уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях лицом Инспекции по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Тулонская аллея, дом 2, литер В выявлен факт совершения Обществом административного нарушения выразившийся в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ общества с ограниченной ответственностью «Козерог» по размещению строительного городка выполненного из строительных вагончиков на прилегающей к земельному участку №78:34:0010356:3791 территории.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 29.11.2019 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы и схемы.

Осмотром от 26.12.2019 территории по указанному адресу в присутствии защитника организации факт нарушения зафиксирован повторно, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы и схемы.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 50030 от 06.12.2019.

24.01.2020 по результатам рассмотрения дела, вынесено постановление № 287 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50030 от 26.12.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в части размера назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1, 3.1 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 без ордера ГАТИ запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временные зданий и сооружений, используемых для производства работ, фунта, отходов, образовавшихся при производстве работ. Заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Как следует из материалов административного дела, в том числе ордера ГАТИ №У-8557 от 18.07.2019 организация является заказчиком работ по строительству объекта капитального строительства.

Следовательно, организация несет обязанность, в случае необходимости производства работ, указанных в разделе № 4 Правил, по оформлению ордера ГАТИ. Обязанность по своевременному оформлению ордера ГАТИ организацией не исполнена, что образует событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Довод представителя организации о том, что организация не является субъектом нарушения, поскольку организация не является заказчиком производства работ на земельном участке, прилегающем к участку, представленному под цели строительства, подлежит отклонению.

Материалами административного дела, объяснениями подрядной организации ООО «Козерог», постановлением ККИ от 19.02.2019 установлено, что бытовой городок размещается ООО «СК «Козерог» для обеспечения строительного процесса.

В обязанности заказчика входит контроль за действиями подрядной организацией, с которой его связывают договорные отношения, и в случае выполнения работ, требующих оформления ордера ГАТИ, такой ордер должен быть оформлен заказчиком (пункт 3.1.1 Правил).

Вина в совершении административного правонарушения Общества установлена судом в полном объеме и подтверждается следующими документами: постановлением № 287 о назначении административного наказания от 24.01.2020; протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019; протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019 и другими приложенными документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно статье 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

изменить постановление Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2020 № 287 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 50030 от 26.12.2019 в части назначения административного наказания, снизив обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», административное штраф до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.