Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-44981/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44981/2023
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-44981/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Определением от 12.12.2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «ФК «Открытие» и АО «Тинькофф Банк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 12.12.2024 г. отменить в части отказа в применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами, ссылаясь на

недоказанность неправомерных действий с его стороны при передаче управляющему всех необходимых документов и отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; также применительно к обстоятельствам данного дела апеллянт указывает, что в период проведения процедуры банкротства он находился за рубежом, а отчуждение находящихся в залоге транспортных средств, на что указал суд, как на основание для отказа в освобождении его от долгов, имело место в связи с не его действиями, а вследствие мошеннических действий третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При этом, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ее подателем только в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «ФК «Открытие» и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц (включая иных кредиторов) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В этой связи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этой связи в пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении

или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «ФК «Открытие» по кредитному договору между данным кредитором и должником был заключен договор залога № 02/00-

006244/810-2019 от 29.11.2019 года транспортного средства HYUNDAI Solaris, цвет синий, год выпуска: 2019, VIN: <***>.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2019-004-253402-170 от 02.12.2019, а определением от 19.10.2023 по спору № А56-44981/2023/тр.5 (с учетом дополнительного определения от 25.12.2023 по этому же спору) данный кредитор был включен в РТК с требованием в сумме 434 138,34, как обеспеченным залогом указанного транспортного средства.

При этом, 21.09.2020 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства за 650 000 руб., а полученные по данному договору денежные средства не были в полном объеме направлены на удовлетворение требований кредитора, а именно - 30.09.2020 на погашение спорных обязательств было направлено только 19 505,69 руб. (иного должником не доказано), что установлено в рамках обособленного спора № А56-44981/2023/сд.1 об оспаривании договора купли-продажи от 21.09.2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» возникла в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору <***> от 29.11.2019, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал в залог Банку приобретенный на кредитные средства автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN <***>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2019-004-253053-448 от 02.12.2019.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 по делу № А56-44981/2023/тр.2 требование АО «Тинькофф Банк» в размере 514 589,84 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Hyundai Solaris, 2019 г.в., VIN <***>.

Вместе с тем, согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.10.2023, вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника, в частности, из приложенного к этому ответу договору купли-продажи следует, что данное транспортное средство 28.05.2021 было продано должником ФИО5 за 600 000 руб.

При этом, как верно сослался суд первой инстанции, доказательств обращения ФИО1 в ПАО «ФК «Открытие» и АО «Тинькофф Банк» за письменным согласием залогодержателей на продажу спорных транспортных средств (что предусмотрено соответствующими условиями договоров с ним), должником в материалы дела не представлено, в этой связи суд полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы вследствие утраты предметов залога и, соответственно, о невозможности удовлетворения требований залоговых кредиторов в этой части.

При этом к доводам должника об обстоятельствах выбытия залогового имущества из его владения (продажа третьим лицом вследствие обмана должника) апелляционный суд относится критически с учетом того, что обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением имело место только в 2023 году и со стороны финансового управляющего, а не самого должника, при том, что последний, как собственник спорного имущества, должен был самостоятельно отслеживать судьбу этих автомобилей и принять соответствующие меры (по их розыску и т.д.).

Ввиду изложенного, отчуждение должником залогового имущества без согласия залоговых кредиторов и в отсутствие компенсации их имущественных потерь правомерно расценено судом первой инстанции, как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед ПАО «ФК «Открытие» и АО «Тинькофф Банк» не были погашены в полном объеме, и –

следовательно – как основание для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед этими кредиторами.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 г. по делу № А56-44981/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская