Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-66072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66072/2021
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 18.03.2022;

от иного лица: ФИО4, паспорт; ФИО3, по доверенности от 18.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5347/2022, 13АП-5349/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хонор"; ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-66072/2021(судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хонор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ООО "СтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Хонор" (далее – ответчик) и ФИО4 460 011 рублей 19 копеек стоимости неоплаченного товара по договору поставки №ДП-ОТС-3 от 30.08.2019, 126 963 рубля 09 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 02.07.2021, а также неустойку за период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

До рассмотрения спора по существу ООО "СтройАльянс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Хонор" 460 011 рублей 19 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 30.08.2019 № ДП-ОТС-3, 126 963 рубля 09 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 02.07.2021, а также неустойку за период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.01.2022 ООО "Хонор" и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Хонор" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковые требования до уточнения были предъявлены к Обществу и ФИО4 как к физическому лицу, в связи, с чем рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу ответчика истцом не направлялась. Кроме того истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложенными документами.

Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того с учетом пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства незаконно, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 239 ГК РФ).

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебный акт вынесен о правах и обязанностях ФИО4, однако суд первой инстанции в нарушении статьи 51 АПК РФ ФИО4 к участию в дело в качестве третьего лица не привлек.

Таким образом, податель жалобы просит привлечь ФИО4 к участию в дело в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

20.05.2022 от ООО "СтройАльянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Хонор".

В судебном заседании представитель ответчика и представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб, представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО "СтройАльянс" (поставщик) и ООО "Хонор" (покупатель) заключен договор поставки №ДП-ОТС-3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 11.11.2019 по 16.10.2020 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 901 837 рублей 93 копейки, что следует из УПД, подписанных сторонами без возражений.

ООО "Хонор" поставленный товар оплатило частично на сумму 1 441 826 рублей 74 копейки.

30.08.2019 между ООО "СтройАльянс" (кредитор) и гражданином ФИО4 (поручитель) был также заключен договор поручительства №П/ДП-ОТС-3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хонор" (должник) обязательств, предусмотренных в договоре поставки №ДП-ОТС-3 от 30.08.2019., заключенного между кредитором и должником в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора, в случае нарушения должником сроков оплаты, кредитор вправе предъявить требования о выплате должником неустойки в размер 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.11.2019 между ООО "СтройАльянс" и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №П/ДП-ОТС-3 от 30.08.2019, в соответствии с которым пункт 2.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки должник при поставке товара с условием о рассрочке платежа обязан в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента передачи товара произвести оплату за поставленный товар. Общая стоимость отгруженного кредитором, но неоплаченного должником товара не может превышать 700 000 рублей.

Поскольку оплату товара на сумму 460 011 рублей 19 копеек покупатель не произвел, претензии от 23.05.2021 направленные как в адрес покупателя, так и в адрес поручителя оставлены без удовлетворения, ООО "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "Хонор" 460 011 рублей 19 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 30.08.2019 № ДП-ОТС-3, 126 963 рубля 09 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 02.07.2021, а также неустойку за период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 06.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, пришел к выводу, что решение суда от 06.01.2022 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец до заявления уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать солидарно с ООО "Хонор" и ФИО4 460 011 рублей 19 копеек стоимости неоплаченного товара по договору поставки №ДП-ОТС-3 от 30.08.2019, 126 963 рубля 09 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 02.07.2021, а также неустойку за период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил принять уточненные исковые требования и просил взыскать с ООО "Хонор" 460 011 рублей 19 копеек стоимости неоплаченного товара по договору поставки №ДП-ОТС-3 от 30.08.2019, 126 963 рубля 09 копеек неустойки за период с 30.09.2020 по 02.07.2021, а также неустойку за период с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Заявляя уточнение исковых требований, истец фактически отказался от исковых требований к ФИО4

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречил законам и иным нормативным правовым актам и не нарушал права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца, он был принят судом первой инстанции.

С учетом того, что при уточнении иска, истец из числа ответчиков исключил ФИО4, суд первой инстанции должен был отразить указанное обстоятельство, как в тексте судебного акта, так и в резолютивной части решения и производство по делу в указанной части прекратить.

Однако в резолютивной части решения указанные обстоятельства судом первой инстанции не отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 06.01.2022 В этой части подлежит изменению с указанием в резолютивной части указанных обстоятельств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пп. 5.4, 6.1 договора поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец на основании пункта 8.4 договора за период с 30.09.2020 по 02.07.2021 начислил 126 963 рубля 09 копеек неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части, 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 126 963 рубля 09 копеек является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также ФИО4 в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не устанавливает обязательность привлечения к участию в деле поручителей.

В связи с тем, что, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил исковые требования только к Обществу, а доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, при этом учитывая, что доказательств, что поручителем частично или в полном объеме были погашены требования истца, материалы дела не содержат.

Из чего следует, что оснований для привлечения ФИО4. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО4, а также принятие судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием к отмене судебного акта, с учетом того истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО4 Поскольку, обозначенное неверное применение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ООО "Хонор" о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направления в адрес ответчика копии иска материалами дела не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-66072/2021 изменить.

Дополнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-66072/2021 указанием следующего содержания:

Производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО4 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова