Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-100061/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55757/2017-ГК

Дело № А40-100061/17-100-174
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года

по делу № А40-100061/17-100-174, принятое судьей Кочетковым А. А.,

по иску ПАО «Татфондбанк» к ООО «Атлас-Логистик»,

3-е лицо - конкурсный управляющий ООО «Атлас-Логистик» ФИО2,

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Атлас-Логистик» (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Атлас-Логистик» о ликвидации общества №10/05/2017 от 10.05.17г.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на обжалование спорного решения, поскольку указанный довод противоречит п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решение, принятое единственным участником о начале добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, является противозаконным и нарушает п. 3 ст. 63 ГК РФ, по которому в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенной статьи у единственного участника общества не было оснований для принятия решения о начале добровольной ликвидации, так как Закон устанавливает, что при выборе из двух возможных процедур ликвидации юридического лица приоритетной процедурой является именно банкротство.

Необоснованна ссылка суда на судебный акт, вынесенный по материалам дела, по которым не нарушен порядок ликвидации. Указанное определение ВС было вынесено при обстоятельствах, которые не относятся к настоящему спору между Банком и ответчиком. В данном судебном акте истец оспаривал решение о ликвидации Должника без дальнейшего ухода последнего в упрощённую процедуру банкротства.

Согласно Определению Верховного суда №306-КГ 17-7718 от 04.07.2017 г., «При принятии решения и подтверждения его законности суды первой инстанции и округа исходили из того, что государственная регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об акционерном обществе «Техно Экспресс» о начале процедуры добровольной ликвидации, в то время как в отношении указанного юридического лица было возбуждено производство по арбитраж-ному делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях (в данном случае - по заявлению кредитора), не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права кредиторов, в том числе последующем применением в отношении такого должника упрощенной процедуры банкротства. При этом судами установлено, что на дату проведения спорной государственной регистрации регистрирующий орган располагал информацией о возбуждении производства по арбитражному делу о банкротстве на общих основаниях в отношении указанного юридического лица. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Татфондбанк» является кредитором ответчика по кредитному договору № <***> от 09.09.16г., при этом размер задолженности составляет 1 060 020 000 рублей.

17.04.17г. в АС г. Москвы обратился ФИО5 с заявлением о признании ООО «Атлас-Логистик» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

20.04.17г. было вынесено определение по делу № А40-69962/17-185-101Б о принятии вышеуказанного заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

10.05.17г. единственным участником ООО «Атлас-Логистик» ФИО6 было принято решение № 10/05/2017 от 10.05.17г. о ликвидации общества и назначении себя его ликвидатором.

По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку принято после возбуждения дела о банкротстве, то есть с нарушением п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 33, 35, 36, 37, 43, 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 10, 61, 62, 63, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

В спорном случае оснований для применения ст. 10, п. 5 ст. 181.5 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решением о добровольной ликвидации нарушены права истца, поскольку права истца, как кредитора ООО «Атлас-Логистик» обеспечены залогом имущества общества, что подтверждается заключенным между сторонами договором об ипотеке № <***>-2 от 09.09.16г., о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд считает необходимым отметить, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 302-ЭС16-1874 от 28.03.16г.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец полагает, что решение единственного участника ООО «Атлас-Логистик» о ликвидации общества № 10/05/2017 от 10.05.17г. ничтожно, поскольку принято в нарушение п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что законом не запрещено принятие такого решения, и требование истца не может быть удовлетворено, поскольку законом, а именно этой же нормой, предусмотрены иные последствия принятия такого решения, а именно: - в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, а Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение единственного участника не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст. 4).

Само по себе намерение истца посредством получения решения об удовлетворении его искового требования получить право на назначение в процедуре наблюдения арбитражным управляющим предложенной им кандидатуры не может быть принято в качестве оснований для признания решения единственного участника недействительным и для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40-100061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Б.В. Стешан

М.Е. Верстова