Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А12-22517/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«02» августа 2024г.

Дело №А12-22517/2023

Резолютивная часть оглашена «24» июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Статус" (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, дом 28, офис 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 16.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2023г., ФИО3 – доверенность от 22.01.2024г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Статус» (далее – ООО «УК «Статус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – ООО «Концессии Водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 190 570,54 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Статус» уточнил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» ущерб в размере 188 462,26руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «УК «Статус» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объёме, с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «Концессии Водоснабжения» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО «Концессии Водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо администрация Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «УК «Статус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «УК «Статус» указано следующее.

ООО «УК «Статус» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: дом 11 по ул. Ессентукская г.Волгограда.

Между ООО «УК «Статус» (исполнитель) и ООО «Концессии Водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 16804 от 08.10.2019г., согласно условиям которого ООО «Концессии Водоснабжения» осуществляет водоотведения в многоквартирном жилом доме.

29.05.2023г. в 08.00 часов произошло затопление нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда канализационными стоками.

В ходе осмотра колодца было установлено, что затопление нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда произошло в результате засора (подпора) водяной городской канализационной сети, принадлежащей ООО «Концессии Водоснабжения». Засор (подпор) произошёл между уличными канализационными колодцами КК24-КК25, расположенными возле дома № 11 по ул. Ессентукская г. Волгограда.

29.05.2023г. в 08.20 часов ООО «УК «Статус» передана заявка ООО «Концессии Водоснабжения» (№ 64724) на устранение засора.

Поскольку ООО «Концессии Водоснабжения» работы по устранению засора канализационной сети не выполнило, то ООО «УК «Статус» во избежание попадания канализационных стоков в многоквартирный жилой дом и предотвращения дальнейшего затапливания помещений ООО «УК «Статус» с привлечением ИП ФИО4 был прочищен засор канализационной сети между канализационными колодцами КК24-КК25.

Стоимость работ по устранению засора составила сумму 3 500руб., стоимость прочистки засора 23.08.2024г. и 24.08.2023г. составляет сумму в размере 4200 руб. и 4200руб. соответственно.

Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба причинённого нежилому помещению №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда составляет сумму 148 617,54руб., что подтверждается экспертным заключением № 08/06-23 от 08.06.2023г. Размер услуг по составлению заключения эксперта составляет сумму 20 000руб.

В связи с чем, истец ООО «УК «Статус» просит взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований) ущерб в размере 188 462,26руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ООО «Концессии Водоснабжения» причиненный ущерб не возмещен, указанное основание, послужило поводом для обращения истца ООО «УК «Статус» с настоящим иском в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинноследственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Спорный канализационный коллектор находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что залив нежилого помещения произошёл по причине засора канализационной сети между канализационными колодцами КС24-КС25. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ООО «Концессии Водоснабжения».

Ответчик ООО «УК «Статус» ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации меду МУП «»Городской водоканал г.Волгограда» и ООО «УК «Энергопром».

ООО «УК «Энергопром» с 2012г. на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов являлась управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д.30, ул.51-й Гвардейской, д.30а, ул.51-й Гвардейской, д.30б, ул.51-й Гвардейской, д.28, ул.51-й Гвардейской, д.28б, ул.51-й Гвардейской, д.28д, ул. Ессентукская, д. 11.

ООО «УК «Энергопром» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (акт раздела границ от 28.08.2014г.).

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В 2019г. в указанных домах были проведены общие собрания собственников помещений, в соответствии с которыми с ООО «УК «Энергопром» были расторгнуты договоры управления и управляющей организацией в данных домах выбрана ООО «УК «Статус», с которой заключены новые договоры управления.

Выбытие многоквартирного дома из управления исключает возможность обладания управляющей организацией общедомовыми сетями такого дома, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для такой управляющей организации статуса потребителя (абонента).

Таким образом, все договоры ресурсоснабжения, заключенные ООО «УК «Энергопром» в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, прекратили свое действие 30.09.2019г., в том числе прекратили свое действие и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанные ООО «УК «Энергопром» в отношении сетей ресурсоснабжения, подходящих к данным домам.

В связи с чем, ООО «УК «Энергопром» не может являться ни балансодержателем сетей водоснабжения и водоотведения, подходящих к данным домам, ни лицом, эксплуатирующим данные сети, так как перестало быть лицом, осуществляющим управление данными многоквартирными домами.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе установлены решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024г. по делу А12-727/2023.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иной не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Привила № 644) к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "в" п. 34 Правил № 644 на организацию водопроводно канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпунк'1 "г" пункта 34 Правил № 644).

В силу п. 2.1.9 договора РСО обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих РСО на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

В период рассмотрения дела, возник спор относительно размера ущерба, в связи, с чем по ходатайству ООО «Концессии Водоснабжения» делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причина и механизм затопления (проникновения канализационных стоков) нежилого подвального помещения № 7, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 29 мая 2023 года? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения № 7 (в том числе помещение №1, общей площадью 19,4 и 9,3 м.кв., помещения №2 - общей площадью 38,1 м.кв., помещение №3 - общей площадью 29 м.кв.), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления канализационными стоками 29 мая 2023 года?

Из заключения эксперта № 1-04-24 от 10.06.2024г. следует, что причиной затопления (проникновения канализационных стоков) нежилого подвального жилого помещения № 7, расположенного по адресу <...>, произошедшего 29.05.2023г. является образование засора наружной самотечной канализационной сети на участке между канализационными колодцами КК24 и КК25, произошедшее 29.05.2023г.. вследствие чего скопившиеся я канализационном колодце КК 25 канализационные стоки стали поступать в нежилое подвальное помещение № 7, расположенное по адресу <...> через ревизию, расположенную на канализационном трубопроводе в нежилом подвальном помещении № 7, посредством которого общедомовая система канализации присоединяется к общегородской системе канализации в канализационном колодце КК 25. Затопление (проникновение канализационных стоков) нежилого подвального помещения № 7, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 29.05.2023г. имело следующий механизм: после образования засора на участке наружной самотечной сети канализации между канализационными колодцами КК 24 и КК 25 в канализационном колодце КК 25 произошло скопления канализационных стоков. После того, как уровень скопившихся в канализационном колодце КК 25 канализационных стоков превысил отметку уровня ревизии, расположенной в подвальном помещении № 7, расположенном по адресу: <...>, в подвальное помещение № 7, расположенное по адресу <...> стали поступать канализационные стоки, скопившиеся в канализационном колодце КК 25.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения № 7 (в том числе помещение № 1, общей площадью 19,4 и 9,3 кв.м., помещение № 2 – общей площадью 38,1 кв.м., помещение № 3 – общей площадью 29 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления канализационными стоками 29.05.2023г. составляет 176 562,26руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1-04-24 от 10.06.2024г. поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость причиненного ущерба нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда составляет сумму 176 562,26руб.

Также истцом ООО «УК «Статус» были понесены убытки по оплате работ по прочистке засора в размере 3 500руб., по оплате работ по прочистке засора 23.08.2024г. и 24.08.2023г., которая составляет сумму ООО «УК «Статус» 4 200руб. и 4 200руб. соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 188 462,26руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки) на сумму 20 000руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются между сторонами также в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу истца в размере 6 464руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Статус" (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-й Гвардейской улица, дом 28, офис 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере188 462,26руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 464руб., расходы по оплате досудебной оценки 20 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко