Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А27-22789/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4692/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22789/2023 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Хлебозаводская ул., д. 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № СК-402/22 от 08.11.2022 (далее – договор) в размере 1 605 727 рублей 77 копеек основного долга, 30 653 рублей 90 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, указывая, что по состоянию на 04.03.2024 размер неустойки составляет 30 651,34 рублей.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представило.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до 3 начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком; задолженность (с учетом уточнения) составляет 1 605 727 рублей 72 копеек.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением компанией сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 30 653 рублей 90 копеек, начисленная по каждому УПД за периоды, начиная с 04.08.2023 по 04.03.2024.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением компанией сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 30 653 рублей 90 копеек, начисленная по каждому УПД за периоды, начиная с 04.08.2023 по 04.03.2024.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ограничением ответственности в 10 % от суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, но не более 129 918,87 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Разногласия ответчика сводятся к размеру неустойки по УПД № ЦБ-3313 от 03.07.2023 и УПД № ЦБ-3315 от 03.07.2023, так:

по УПД ЦБ-3313

по расчету истца размер неустойки составляет 321,07 рублей за период с 03.08.2023 по 28.09.2023 и 81 рубль 66 копеек за период с 29.09.2023 по 07.11.2023;

по расчету ответчика размер неустойки составляет 321,07 рублей за период с 03.08.2023 по 28.09.2023 и 79 рублей 56 копеек за период с 30.09.2023 по 07.11.2023;

разница – 2 рубля 10 копеек;

по УПД ЦБ-3315

по расчету истца размер неустойки составляет 63,70 рублей за период с 03.08.2023 по 07.11.2023 и 55 рублей 93 копеек за период с 08.11.2023 по 04.03.2024;

по расчету ответчика размер неустойки составляет 63,70 рублей за период с 03.08.2023 по 07.11.2023 и 55 рублей 45 копеек за период с 09.11.2023 по 04.03.2024;

разница – 0 рублей 48 копеек.

При этом, ответчик не приводит обоснования, в связи с чем из расчета исключается один день - 29.09.2023 по УПД ЦБ-3313 и 08.11.2023 по УПД ЦБ-3315.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.С. Сластина


О.Н. Чикашова