Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-175299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8071/2019

Дело № А40-175299/17
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. по делу № А40-175299/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» Ярославский филиал к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 272 423 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 26.02.2018 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.05.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков в размере 1 272 423 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с должника понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в размере 6 292 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. заявление признано обоснованным, с ответчика взысканы расходы в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его заявления либо снижении размера судебных расходов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также заявил о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы расходов в размере 5 070 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в апелляционный суд соответствующие доказательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, а также рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 070 руб. 80 коп., апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 6 292 руб. 56 коп., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: копии билетов, счета за проживание, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о несении истцом судебных издержек в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При этом апелляционный суд исходит из того, истцом заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены и указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Относительно завышенной суммы понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, с учетом наличия документального подтверждения её понесения.

Ссылки ответчика на то, что указанные расходы завышены, с учетом адреса регистрации истца в г. Москве, а также возможности представителя истца отбыть в г. Ярославль непосредственно после проведения судебного заседания по настоящему делу не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор вытекал из деятельности филиала истца, расположенного в г. Ярославле, и, соответственно, заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости проживания представителя истца в гостинице в г. Москве также не принимаются во внимание, с учетом даты судебных заседаний и необходимости времени отдыха работника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 5 070 руб. 80 коп., поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными и непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-175299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 5 070 (пять тысяч семьдесят) руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков