Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А07-1217/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9699/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А07-1217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-1217/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2017 № 125, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пропети» (далее – ООО «Пропети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее - ООО «Компания «Потенциал», ответчик) о взыскании убытков в сумме 730 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-83).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пропети» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пропети» ссылается на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком норм эксплуатации переданного в аренду имущества, а также неисполнения договорных обязательств по поддерживанию имущества в исправном состоянии, а также обязательств по производству за свой счет текущих ремонтных работ предмета аренды, ответчиком истцу причинены убытки в размере 730 000,00 руб., выразившиеся в стоимости расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду представлены: дефектная ведомость на ремонт АБЗ-ДС-1172Е от 10.11.2014; акт от 08.04.2015; счет №1394 от 20.04.2015 ООО Технический центр «УфаДорМаш», в котором определена стоимость услуг по ремонту барабана сушильного (с утеплителем) (артикул ДС- 158 21.01. 00). Оценивая представлены документы, суд исходил из пояснений свидетеля ФИО3, участвовавшего в суде по ходатайству ответчика, а также из представленного суду ответчиком акта осмотра (осмотра установки асфальтно-смесительной) от 19.05.2017, в котором указано, что внешне объект находится в работоспособном состоянии, что спорный объект не является собственностью истца, принадлежит иной компании. Между тем, ФИО3 никогда не работал в ООО «Пропети», что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Пропети» и справкой данной компании. Представленный акт осмотра АБЗ составлен ответчиком в одностороннем порядке. Уведомления о дате выезда к спорному объекту от ответчика истцу не поступало. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности.

Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО4, в качестве свидетеля по делу. Истец, считает, что ФИО4 мог бы дать ценные свидетельские показания относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Пропети» (арендодатель) и ООО «Компания «Потенциал» (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 12-16), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату дорожно-строительные механизмы, оборудование, технику и автотранспорт согласно приложению №1 договору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1 договора).

Дорожно-строительные механизмы, оборудование, техника и автотранспорт, передаваемые в аренду принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили срок аренды с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 240 000 руб. в виде ежемесячных платежей (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязуется содержать дорожно-строительные механизму, оборудование, технику и автотранспорт в технически исправном состоянии (пункт 2.2.5 договора).

Арендатор за свой счет обеспечивает все необходимое обслуживание и текущий ремонт дорожно-строительных механизмов, оборудования техники и автотранспорта, любого оснащения к ним (пункт 2.2.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2014 (л.д. 17) истцом в аренду ответчику передана следующая техника:

- погрузчик фронтальный LONG GONG CDM 833 1 шт., заводской №807С 833-02237 DLL двигатель №TD 226B-6GB070100873;

- каток дорожный ДУ-83, заводской №69, двиг. № 05W0364 1 шт.;

- битумовоз (прицеп) №АИ-263902 1 шт.;

- трансформатор КТПН-400 (10) -0,4 кВ. 1 шт.;

- установка асфальтно-смесительная 1 шт.;

- бульдозер Т 170 Б заводской №171602 двиг. №32008 1 шт.

Согласно исковому заявлению ответчику в аренду также была передана асфальтосместительная установка АБЗ.

По истечении срока действия договора аренды арендатором установка возращена не была.

В ходе осмотра установки АБЗ истцом выявлены дефекты, по результатам которого 10.11.2014 составлена дефектная ведомость с участием представителя арендатора.

08.04.2015 обществом «Пропети» составлен односторонний акт о выявленных скрытых дефектах (перегрев и деформация сушильного барабана), по причине эксплуатации установки арендатором с нарушениями. В акте содержится ссылка на выставленный счет № 1394 от 20.04.2015 (л.д. 18-19).

Как указывает истец в исковом заявлении, с целью выполнения ремонта и приведения оборудования в пригодное состояние ООО «Пропети» было вынуждено обратиться в ООО Технический центр «УфаДорМаш» за соответствующей услугой.

20.04.2015 ООО Технический центр «УфаДорМаш» в адрес ООО «Пропети» выставлен счет на оплату №1394 на сумму 730 000 руб. (л.д. 20).

17.05.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма №3 от 31.12.2014 и №5 от 07.04.2015 с требованиями незамедлительно произвести возврат арендуемого имущества в надлежащем состоянии, определить совместно затраты, необходимые для проведения ремонта используемого имущества, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 21-23).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части своевременного возврата арендованного имущества и поддержания имущества в исправном состоянии истец понес расходы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании убытков в сумме 730 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды от 30.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в пункте 1.1 договора, разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

О незаключенности или недействительности договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований ООО «Пропети» сослалось на несение им расходов по ремонту и приведению переданного в аренду ответчику оборудования в пригодное состояние в сумме 730 000 руб., которые, по мнению истца, являются дня него убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из содержания правовых норм, приведенных в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под недостатками переданного в аренду объекта понимается ненадлежащее качество объекта, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приложенные ООО «Пропети» в обоснование искового заявления документы не являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт изменения состояния установки в результате виновных действий арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к акту от 08.04.2015, поскольку из представленного акта невозможно установить, что осмотру подверглось именно имущество, являющееся объектом аренды по договору от аренды от 10.06.2014. Осмотр технического состояния оборудования проведен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя арендатора. Доказательств извещения арендатора о проведении осмотра установки и необходимости участия в нем истцом не представлено.

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить на основании каких объективных данных истец пришел к выводу о том, что скрытый дефект образовался именно по причине неправильной эксплуатации установки ответчиком, и не является дефектом, образовавшимся в результате нормальной эксплуатации установки по причине обычного физического износа оборудования.

Дефектная ведомость на ремонт АБЗ-ДС-1172Е от 10.11.2014, составленная с участием директора ООО «Уфа-Юл» ФИО5, прораба АБЗ ООО «Компания Потенциал» ФИО6, главного механика ФИО4 и оператора АБЗ ФИО7 также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отражает достоверную информацию о существе выявленных недостатков указанных как сушильный перегрев и деформация сушильного барабана и причинах их образования. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что дефектные ведомости составлялись ежегодно.

Более того, актом осмотра (осмотра установки асфальтно-смесительной) от 19.05.2017, на составление которого истец приглашался ответчиком телеграммой (л.д. 53-55), подтверждается, что внешне объект находится в работоспособном состоянии.

Доказательств того, что установка не может быть использована по ее прямому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неполучении им телеграммы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В уведомлении о доставке телеграммы, органом связи указано, что телеграмма вручена 18.05 помощнику юриста ФИО8.

Доводы о том, что свидетель ФИО7 никогда не работал в ООО «Пропети» не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лицо, допрошенное в качестве свидетеля, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, отсутствие показаний свидетеля ФИО7 не изменяет обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ответчика в образовании дефектов оборудования и причинной связи между действиями ответчика и образованием таких дефектов.

По этим же причинам отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отклонением ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, а также размер убытков, в связи с чем, достаточных оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-1217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО9

Судьи:И.ФИО10

М.И.Карпачева