Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-80544/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80544/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Тин Групп"

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 20.06.2019 по делу №891/2019,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.07.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 20.06.2019 по делу №891/2019 о привлечении ООО "Тин Групп" к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 1, лит. А по 5-му Предпортовому проезду, проведенного на основании приказа Комитета от 29.04.2019 № 4960-по. выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно: будки, обшитой металлическими листами, площадью 58 кв.м., функционирующей как офис по продаже квартир на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном северо-западнее жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 1. лит. А. без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 30.04.2019 с фото-таблицей.

Комитетом составлен протокол от 04.06.2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.06.2019 по делу №891/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона № 273-70.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16_1, 18, 29_1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам объект является элементом благоустройства.

Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019 № ЗЗО/Ю/2019, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), актом обследования земельного участка с приложенной фото-таблицей от 30.04.2019, сведениями базы данных КИО ИТС «Аренда», ИТС «Реестр», ИТС «Кадастр-2», и не оспаривается Обществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих оснований, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Также Общество просит заменить штраф на предупреждение в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не был причинен вред.

Применение ст.4.1.1 КоАП РФ допускается, если отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные условия, вопреки доводам Общества, не соблюдены, что делает невозможным замену штрафа на предупреждение.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что Обществом на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, самовольно разместило будку, площадью 58 кв.м., функционирующую как офис по продаже квартир.

При этом, в силу п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

Сведений о том, что Общество пыталось каким-либо образом возместить имущественный ущерб не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Шпачев Е.В.