Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


03.04.2026 Дело № А40-60638/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Калининой Н.С., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:


от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 31.12.2026;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Автодормехбаза» - ФИО2, по доверенности от 24.06.20225;

рассмотрев 02.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автодормехбаза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025

по иску Департамента городского имущества города Москвы


к закрытому акционерному обществу «Автодормехбаза» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Автодормехбаза» (далее - ответчик, ЗАО «Автодормехбаза») о взыскании 3 822 086,74 руб. штрафа по договору аренды земельного участка № М-02-020834 от 12.09.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12, иск был удовлетворен частично, с ЗАО «Автодормехбаза» в пользу Департамента городского имущества города Москвы был взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО «Автодормехбаза», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции ответчика представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной


инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО «Автодормехбаза» (изменило свою организационно-правовую форму на ЗАО «Автодормехбаза», арендатор) был заключен договор № М-02-020834 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021004:21, площадью 24 772 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, участок предоставлен для эксплуатации зданий автобазы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия 49 лет.


Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что установленное в пункте 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно пункту 5.7 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования арендатором земельного участка - эксплуатация зданий автобазы, между тем Государственной инспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> и составлен протокол осмотра территории № 9025678 от 23.09.2024, в котором было зафиксировано, что фактически расположенное на земельном участке здание используется под ремонт автомобилей (70 кв.м), под торговлю (37,8 кв.м), под хостел (1 141,3 кв.м), под административные цели (1 100 кв.м).

При этом, изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

По условиям пункта 7.3 заключенного сторонами договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также в случае


неисполнение или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка (п. 7.4 договора), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

На этом основании, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора Департамент начислил ЗАО «Автодормехбаза» штраф в размере 3 822 086,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-579975/24-(0)-1 от 23.10.2024 с требованием в 10-дневный срок уплатить штрафные санкции, однако в добровольном порядке ЗАО «Автодормехбаза» данное требование не исполнило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 264, 309, 310, 330, 333, 394, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт использования ответчиком спорного земельного участка не по его целевому назначению, учитывая отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в договор, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен


в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о недопустимости повторного взыскания штрафа за одно и то же нарушение, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, основанием для взыскания с ЗАО «Автодормехбаза» штрафа по делу № А40-266403/2024 послужили материалы проверки Госинспекцией по недвижимости № 9021606 от 09.06.2023, основанием же для взыскания штрафных санкций по настоящему делу являются материалы проверки Госинспекции по недвижимости № 9025678 от 23.09.2024.

Согласно пункту 4.6.2 Положения о муниципальном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021, № 262-ПП, контрольные мероприятия могут проводиться ежегодно, а допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и подтверждено новой проверкой, проведенной в рамках полномочий контролирующего органа.

Таким образом, по делу № А40-266403/2024 штраф был взыскан с ответчика за нарушения, допущенные в 2023 году. Однако, в 2024 году выявленные ранее нарушения арендатором земельного участка устранены не были, что подтверждается актом Госинспекции № 9025678 от 23.09.2024, в связи с чем за нарушение положений части 2.1 статьи 8 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 и условий пунктов 7.3-7.4 договора штраф ЗАО «Автодормехбаза» был начислен правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы,


приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А40-60638/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.С. Калинина

С.Ю. Дацук