Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А04-6182/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6182/2018
г. Благовещенск
05 сентября 2018 года
05 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Белоусовой Ю.К.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Имени Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Межмуниципальному отделу по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, действующий по доверенности от 27.11.2017, предъявлен паспорт; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО3, действующий по доверенности от 17.08.2017, предъявлен паспорт,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Имени Чапаева» (далее – заявитель, общество, ООО «Имени Чапаева») с заявлением об отмене определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 05.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир»), а также о возложении на ответчика обязанности возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агромир» по части 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Агромир».


В предварительном и судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в котором сослался на то, что с 04.05.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:14:011701:85 (ранее земельный участок 28:14:011701:26), площадью 130 га, из которых 100 га пашни и 30 га сенокос. Однако указанный земельный участок используется ООО «Агромир» без каких либо прав на него. На запросы ООО «Имени Чапаева» генеральный директор ООО «Агромир» ФИО4 пояснил, что использует земельный участок на основании заключенного 06.04.2017 договора аренды с собственниками участка на основании протокола общего собрания собственников от 21.06.2016 (договор заключен сроком на 11 месяцев, на момент возникновения права владения им заявителем истек). На запрос ООО «Имени Чапаева» главой администрации Дмитриевского сельсовета 23.05.2018 дан ответ, что протокол общего собрания собственников указанного земельного участка связанный с решением земельных вопросов от 21.06.2016 в администрации не зарегистрирован, доверенности от собственников земельного участка на имя ФИО4 не выдавались.

По изложенным фактам 05.06.2018 заявитель обратился в органы внутренних дел его сообщение передано в МО по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому району Управления Росреестра по Амурской области.

По итогам рассмотрения заявления заместитель главного государственного инспектора Тамбовского, Ивановского, Константиновского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ООО «Агромир» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагает отказ в возбуждении дела незаконным, просит суд его отменить и возложить на ответчика обязанности привлечь общество к ответственности.


Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв на заявление, согласно которого полагает оспариваемое определение от 05.07.2018 законным и обоснованным в виду отсутствия в действиях ООО «Агромир» состава административного правонарушения по части 7.1 КоАП РФ.

В частности указал, что 21.06.2018 из ОМВД России по Ивановскому району в межмуниципальный отдел по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам Управления поступили материалы, зарегистрированные в КУСП №2866 от 08.06.2018, по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 28:14:011701:85 генеральным директором ООО «Агромир» ФИО4

Согласно сведениям, полученным оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Ивановскому району, земельный участок с кадастровым номером 28:01:011701:85, находящийся в собственности ООО «Имени Чапаева», используется для сельскохозяйственного производства третьими лицами, а именно ООО «Агромир», ФИО4, в материалах ОМВД России по Ивановскому району содержатся следующие документы на земельный участок с кадастровым номером 28:14:011701:85: договор аренды земельного участка в долях от 06.04.2017г.; акт приема-передачи в аренду земельного участка в долях от 06.04.2017. Изучив поступившие документы, госинспектор пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:14:011701:26, из которого был образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером 28:14:011701:85, между ООО «Агромир» и преждними собственниками (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17) 06.04.2017 заключен договор аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности. Указанный договор аренды заключен на срок 11 месяцев с момента подписания, доказательств того, что указанный договор аренды является юридически недействительными, материалы 09.06.2018 №41/3-2775 не содержали.

В связи с этим, на основании на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 05.07.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агоромир» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Представитель третьего лица в предварительном и судебном заседании против доводов заявителя возражал, указал, что ООО «Агромир» не использует данный земельный участок, а осуществляет на нем деятельность по поручению ООО «Клевер групп» по исполнению договора на оказание услуг по посеву и выращиванию сои от 17.04.2018 № 02СХ-2018, заключенного с ООО «Клевер групп».

Третье лицо представил суду письменный отзыв на заявление, в котором подробно изложена его позиция, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Клевер групп» и истребовать у него протокол общего собрания прежних владельцев спорного земельного участка – дольщиков, заключивших затем договор аренды земельного участка с ООО «Клевер групп». Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований для привлечения указанного юридического лица в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имеется. Судом предложено ООО «Агромир» (генеральный директор А.И. Шимук) самостоятельно принять меры к истребованию данного доказательства у ООО «Клевер Групп» (генеральный директор А.И. Шимук) и при необходимости представить его суду.

У суда основания для привлечения ООО «Клевер групп» в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку оспариваемым определением его права и законные интересы не затрагиваются.


Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Ответчиком отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агромир» по ст. 7.1 КоАП РФ в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.


Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения выражается в умышленных противоправных действиях виновного лица по занятию/ использованию земельного участка без наличия на то прав и при отсутствии волеизъявления собственника.


Судом установлено и административному органу при рассмотрении материалов было достоверно известно, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Имени Чапаева» (запись о регистрации ЕГРН от 08.05.2018 № 28:14:011701:85-28/001/2018-21).

Административным органом по результатам обследования земельного участка 04.07.2018 установлено, что он используется ООО «Агромир» на основании договора аренды с прежними собственниками, в связи с чем самовольность в деянии ООО «Агромир» отсутствует.


Административный орган пришел к такому выводу, несмотря на то обстоятельство, что им не проверялись доказательства возникновения у ООО «Агромир» прав на использование данного земельного участка, не девалась оценка представленным заявителем доказательствам об отсутствии таких прав и о недостоверности представляемых ООО «Агромир» доказательств.

Равно как и административным органом, при даче выводов об отсутствии в действиях ООО «Агромир» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не давалась оценка, что волеизъявление собственника земельного участка – ООО «Имени Чапаева» на использование земельного участка не только не давалось, но и он категорически возражает против такого использования, а срок действия договора аренды с прежними собственниками для ООО «Агромир» истек.


Так, заключенный прежними собственниками земельного участка, который находился в их владении в долевой собственности, договор с ООО «Агромир» 06.04.2017, сроком действия 11 месяцев истек, с новым владельцем договор заключен не был, фактически после истечения сроков договора земельный участок самовольно используется иными лицами, препятствуя собственнику владеть и распоряжаться им.

Исходя из состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, позиция ООО «Агромир» в суде о том, что действие заключенного 06.04.2017 договора автомотически пролонгировано, - несостоятельна, поскольку новый собственник земельного участка возражает против его использования.


Кроме того, в суде ООО «Агромир» указал, что данный земельный участок он не использует, а выполняет условия договора, заключенного с ООО «Клевер групп» на посев и выращивание сои, что также опровергается установленные административным органом обстоятельства, а также свидетельствует о том, что проверка заявления собственника ООО «Имени Чапаева» проведена не полно, без истребования, получения и закрпеления всех значимых доказательств.


У суда отсутствуют в настоящем деле полномочия устанавливать, кто в действительности использует данный земельный участок в спорный период – ООО «Агромир» или ООО «Клевер групп» (у указанный юридических лиц единый учредитель и генеральный директор ФИО4), а также устанавливать достоверность/недостоверность представленных ООО «Агромир» доказательств возникновения у него прав на земельный участок на основании договора аренды от 06.04.2017.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом сведений, предоставленных главой администрации Дмитриевского сельсовета сведений о том, что протокол общего собрания собственников указанного земельного участка связанный с решением земельных вопросов от 21.06.2016 в администрации не зарегистрирован, доверенности от собственников земельного участка на имя ФИО4 не выдавались.


Указанные обстоятельства, а также их установление являются важными для разрешения обращения собственника земельного участка по существу.


Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, -

наличие события административного правонарушения (не установлено административным органом, соответствующих мер к установлению не принималось),

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (не установлено административным органом, соответствующих мер, в том числе с учетом, представленных собственником земельного участка доказательств о противоправности деяния ООО «Агромир» и возможном отсутствии первоначального согласия собственников земельного участка по передаче участка ООО «Агромир» в аренду); при этом в суде ООО «Агромир» указало, что земельным участком фактически пользуется ООО «Клевер групп», тогда как административный орган указанные обстоятельства не установил, мер к их установлению не принимал, ограничился представленными ООО «Агромир» в адрес ООО «Имени Чапаева» доказательствами;

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.


Таким образом, административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении значимые обстоятельства для установления наличия/отсутствия события и состава административного правонарушения, не истребовал, не установил, не оценил, по формальным основаниям отказав в возбуждении дела.

Заключение об отсутствии нарушения, выполненное административным органом, такими исчерпывающими мерами не являются, более того при обследовании земельного участка административный орган установил, что он действительно засеян соей и, сделав вывод, что он используется по его сельхоз. назначению (не собственником), а также на основании возникших прав (истекшего срока аренды), - пришел к оспариваемому заявителем выводу.

Тогда как собственник не указывал на его использование не по назначению (иной состав иного правонарушения), а указывал на самовольность действий иных лиц, без его согласия, приведя доказательства о наличии веских оснований полагать, что изначально собственники земельного участка договор аренды с ООО «Агромир» не заключали (протокол собрания собственников не зарегистрирован, доверенности собственники ООО «Агромир», который в договорах указан со стороны собственников как представитель Арендодателей, не выдавались).


В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.


Такие доказательства в полной мере административным органом не устанавливались, надлежащие меры к их получению и оценке не принимались.


Административный орган, обосновывая свою позицию суду, указал, что из представленных ОМВД России по Ивановскому району доказательств того, что заключенный 06.04.2017 договор аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности собственниками земельного участка с ООО «Агромир» сроком действия 11 месяцев является юридически недействительным, - не представлено.

Тогда как такие доказательства должен подтвердить/опровергнуть орган, проводящий административную процедуру.

Более того, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела срок договора истек, земельный участок находился в законном владении у иного собственника, мнение которого и представленные доказательства которого административный орган проигнорировал.


Договор аренды заключенный собственниками с ООО «Агромир», а также акт приема передачи земельного участка подписан с обоих сторон (арендатором и арендодателями) генеральным директором ООО «Агромир» ФИО4, как указано в договоре и акте, как представителем арендодателей с их стороны.

Ссылки в договоре и акте на документ основание его представительства отсутствуют, к договору и акту не приложены.

В пункте 18 договора указано, что его неотъемлемой частью является протокол общего собрания, который к договору не представлен.

Данное обстоятельство административный орган проигнорировал, оценки не дал.

Равно как и проигнорировал и не оценил ответ главы администрации Дмитриевского сельсовета от 23.05.2018 собственнику о том, что протокол общего собрания собственников указанного земельного участка связанный с решением земельных вопросов от 21.06.2016 в администрации не зарегистрирован, доверенности от собственников земельного участка на имя ФИО4 не выдавались.

Указанные доказательства были переданы органами внутренних дел ответчику, не исследованы последним, им не дана надлежащая оценка.


В ходе судебного разбирательства ООО «Агромир» ввел суд в заблуждение, заявив ходатайство об истребовании данного протокола у ООО «Клевер групп», который, как он указал и владеет данным земельным участком в настоящее время (генеральный директор также ФИО4). Данный протокол не может находиться у указанного юридического лица, поскольку договор аренды, неотъемлемой частью которого и является протокол, заключен с ООО «Агромир», при этом от лица арендодателей также выступал ООО «Агромир» в связи с чем, данный протокол у ООО «Клевер групп» находиться по определению не может.

В подтверждение ООО «Агромир» представил суду договор аренды земельного участка, от 30.05.2017, заключенный прежними собственниками спорного земельного участка с ООО «Клевер групп», где также имеется ссылка на протокол общего собрания и договор со стороны арендодателей также подписан ФИО4, как представитель арендодателей. Судом данное доказательство не принимается, как безусловно достоверное, по изложенным выше обстоятельствам.

Указанное доказательство, наряду с иными, подлежит оценке административным органом.

Суду ООО «Агромир» протокол не предоставил. Административный орган, делая вывод о том, что ООО «Агромир» использует земельный участок на основании не признанного недействительным договора аренды и по его сельскохозяйственному назначению, данный протокол также не истребовал, правомерность пользования не устанавливал, иным приведенным выше обстоятельствам оценки также не давал.


В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.


Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела в совокупности со стороны административного органа по настоящему делу отсутствовала, ни собственник земельного участка (ООО «Имени Чапаева»), ни лицо, на которое он указывал, как лицо, самовольно захватившее его земельный участок и препятствующее в его использовании (ООО «Агромир») административным органом не опрашивались, доказательства, подтверждающие их доводы не истребовались, не оценивались.


Совокупность установленного судом свидетельствует об обоснованности требований заявителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, определение заместителя главного государственного инспектора Тамбовского, Ивановского, Константиновского района от 05.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным, как вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подлежащим отмене.


По настоящему делу суд не устанавливает наличие/отсутствие события административного правонарушения, не устанавливает лицо, подлежащее ответственности, - данные обстоятельства надлежит установить и оценить административному органу, который свои обязанности не выполнил, ограничился формальной проверкой представленных органами внутренних дел доказательств, в связи с чем принял решение, не основанное на всестороннем и полном исследовании, истребовании и закрпелении необходимых обстоятельств.


Заявителем также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агромир» по части 7.1 КоАП РФ. В указанной части заявителю надлежит отказать, поскольку такие полномочия у суда отсутствуют, такие полномочия возлагаются на административный орган в порядке главы 26 и 28 КоАП РФ по итогам производства по административному делу, в том числе, с определением надлежащего виновного лица.

Вместе с тем суд возлагает на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Имени Чапаева» по установлению наличия/отсутствия обстоятельств, на которые он ссылается, как собственник земельного участка, по его самовольному захвату иными лицами, как на момент обращения, так и в настоящее время, в том числе, с учетом установленных судом обстоятельств и заявленных суду ООО «Агромир».


Руководствуясь статься 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора Тамбовского, Ивановского, Константиновского районов Амурской области по использованию и охране земель от 05.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агромир», - признать незаконным и отменить.

Обязать Межмуниципальный отдел по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области повторно рассмотреть заявление ООО «Имени Чапаева» о самовольном захвате земельного участка от 05.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Ю.К. Белоусова