Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А84-1426/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1426/2020
11 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2021;

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021 №129;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по делу № А84-1426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Данилова, 15, корпус 11, офис 318; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, офис 204; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее - ООО «Макси-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 17.03.2020 № 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 № 3-ПИР/2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признано недействительным решение Учреждения от 17.03.2020 № 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 № 3-ПИР/2019.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 379839,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по делу № А84-1426/2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200000,00 рублей и 158027,00 рублей возмещения транспортных расходов и расходов на оплату проживания, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Ответчик указывает на то, что разумными расходами на участие в процессе является сумма в размере 23300,00 рублей и транспортные расходы в размере 84927,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду заключенный между Обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РСК» (поверенный) договор от 21.09.2020 № 4/20-МС (далее - Договор № 1), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 Договора № 1, направленные на признание Арбитражным судом города Севастополя недействительным решения Учреждения от 17.03.2020 № 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 № 3-ПИР, а именно: подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, а также заявлять необходимые ходатайства, знакомиться с материалами дела, делать необходимые заявления, давать необходимые письменные и устные объяснения и т.д.

Пунктом 2.1 Договора № 1 установлено, что вознаграждение поверенного за совершение юридически значимых действий, указанных в пунктах 1.1, 1.1.1, Договора № 1, составляет 150000,00 рублей и выплачивается доверителем в два этапа в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора № 1, а также выплачивается вознаграждение за совершение юридических действий, установленных пунктом 1.1.2 Договора № 1, в размере, установленном пунктом 2.1.3 Договора № 1:

- 50000,00 рублей в срок до 31.12.2020;

- 100000,00 рублей в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции;

- вознаграждение за явку юриста в судебное заседание в размере 7000,00 рублей.

По акту от 17.02.2021 № 1 доверитель принял оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора № 1 для выполнения юридических действий по Договору № 1 доверитель выдал юристу, указанному поверенным, доверенность от 23.03.2020 б/н со сроком действия три года.

Выплата вознаграждения поверенному по Договору № 1 подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 171000,00 рублей (т.4, л.д.10-13).

Истец (доверитель) и поверенный заключили также договор поручения от 22.01.2021 № 1/21-МС (далее - Договор № 2), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия, направленные на представление его интересов по данному делу в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу № А84-1426/2020, а именно: подготовить и направить в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции путем участия в судебном заседании, назначенном по делу № А84-1426/2020 на 11.02.2021.

Согласно пункту 1.2 Договора № 2 для выполнения юридических действий по Договору № 2 доверитель выдал юристам, указанным поверенным, доверенность от 01.06.2020 № Д-1 со сроком действия до 31.12.2021.

Во исполнение условий Договора № 2 поверенный ознакомился 28.01.2021 с материалами дела № А84-1426/2020 в электронном виде, после чего подготовил и направил 30.01.2021 в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.02.2021 на 09 час. 45 мин. (постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2021).

По акту от 24.02.2021 № 1/21-МС доверитель принял оказанные услуги.

Выплата вознаграждения поверенному по Договору № 2 подтверждается соответствующими платежным поручением общую сумму на сумму 50000,00 рублей (т.4, л.д.17).

Таким образом, стоимость услуг представителя составила 221000,00 рублей.

Суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей удовлетворению частично, в размере 200000,00 рублей, поскольку расходы на участие в судебных заседаниях входит в состав услуг, оказанных представителем по делу и не подлежат отдельной оплате.

Истец также заявил о возмещении затрат на проживание в гостинице при явке в судебные заседания 18.06.2020, 22.07.2020 (очное ознакомление с материалами дела), 23.07.2020, 24.09.2020, 11.02.2021 в размере 38800,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами а также стоимости трансферов для явки в судебные заседания 18.06.2020, 23.07.2020, 24.09.2020, 11.02.2021 на сумму 86533,00 рублей, из них 66533,00 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь - Санкт-Петербург и 20000,00 рублей - стоимость трансферов по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь).

Данные расходы подтверждаются маршрутными квитанциями электронных авиабилетов «Аэрофлот», посадочными талонами и транспортными квитанциями трансферов.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 125333,00 рублей: от 22.06.2020 № 16 на сумму 26094,00 рублей, от 17.08.2020 № 23 на сумму 38206,00 рублей, от 28.09.2020 № 26 на сумму 31116,00 рублей, от 17.02.2021 № 3 на сумму 29917,00 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 17.06.2021 истец понес расходы в размере 32694,00 рублей, из них 12800,00 рублей - гостиничные услуги, авиабилеты - 14894,00 рублей, трансфер - 5000,00 рублей, которые подтверждены расходным кассовым ордером от 09.06.2021 № 15, квитанцией об оплате, маршрутной квитанцией электронного авиабилета и другими надлежащими доказательствами.

Указанные выше расходы признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца по делу составили 812,56 рублей и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку их отдельная компенсация не предусмотрена условиями Договоров № 1 и № 2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая размер оплаты представителя, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 № 55/0/2020, согласно которым ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет - 15% от цены иска, но не менее 70000,00 рублей; ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 35000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 данного документа юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя, а также при оказании юридической помощи в срочном порядке, что составляет 140000,00 рублей и 70000,00 рублей соответственно.

Таким образом, заявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг представителя в размере 200000,00 рублей не превышает установленную минимальную ставку - 210000,00 рублей.

В рассматриваемом случае длительность процесса не превысила среднюю нормальную продолжительность - дело рассмотрено в суде первой инстанции по результатам проведения одного предварительного и двух судебных заседаний, в связи с чем суд не усматривает оснований для взимания дополнительной платы за отдельные судодни и совершение иных процессуальных действий в рамках ведения дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании дополнительно 21000,00 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Доводы ответчика в части неразумности расходов на оплату юридических услуг, которые, по мнению ответчика, составляют 41000,00 рублей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше со ссылкой на положения решений Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016 и от 14.08.2020 № 55/о/2020.

Несение транспортных расходов в размере 158027,00 рублей подтверждается надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворены судом. В части увеличения требований на 32694,00 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку оказание данной услуги не соответствует условиям Договоров № 1 и № 2 и отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг.

Ссылка ответчика о неразумности расходов на транспортные расходы и проживание, которые, по мнению ответчика, должны составлять 84927,00 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

При этом, ограничения ответчиком проживания в гостинице только днем судебного заседания безосновательно, поскольку необходимость двухдневного проживания в гостинице связана со многочисленными факторами: график движения транспортных средств (самолет) в аэропорт Симферополя, удаленность аэропорта Симферополя от места рассмотрения дела (Арбитражный суд Республики Крым и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд), время начала/окончания судебных заседаний, время заселения/выселения из гостиницы и другие. Ограничение проживания днем судебного заседания нарушает права представителя на участие в нем и не может быть принято судом.

Также необоснованным является и ограничение транспортных расходов стоимостью автобусных билетов в отсутствие доказательств возможности использования такого вида транспорта, наличие свободных мест и билетов.

Доводы апеллянта об отсутствии ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 358027,00 рублей: размер вознаграждения - 200000,00 рублей за ведение дел в суде первой и апелляционной инстанции - соответствует размеру, утвержденному решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, расходы в размере 158027,00 рублей связаны с прибытием представителя истца в судебные заседания (расходы на проживание и транспортные расходы) и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов, не представил доказательства несоответствия размера оплаченных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года по делу № А84-1426/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина