Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-87706/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11096/2022

Дело № А41-87706/21
05 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АБС-Чашниково» – представитель ФИО2 явилась, не допущена, так как нет доверенности, в порядке ст. 61 АПК РФ;

от АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» – ФИО3 по доверенности 31.01.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБС-Чашниково» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-87706/21, по иску ООО «АБС-Чашниково» к АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» о взыскании,

по встречному иску АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» к ООО «АБС-Чашниково» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСЧашниково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании 4 969 189 руб. 74 коп. гарантийного удержания по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 и 814 947 руб. 12 коп. пени.

Судом принят к производству встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АБСЧашниково" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда от 15.11.2017 № А-Р/57 за период с 10.05.2019 по 24.10.2019 в размере 65 193 933 руб. 39 коп., в размере 219 729 руб. 41 коп., обязании устранить недостатки работ, а именно:

Обязать ООО «АБС-Чашниково» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки в доме по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово- Резиденц», дом № 57:

Не заделан торец свеса кровли декоративным элементом в месте деформационного шва (с двух сторон угловой секции, подъезд №2);

Отсутствуют петли и замки на входах в чердачные помещения;

Плохо прикручены ручки на входных дверях в подъездах 1 и 2;

ФИО4 на стеклопакете в подъезде 1;

Плохо закрываются двери - необходима регулировка тамбурной и входной двери и доводчиков в подъезде 5;

Скрип входных дверей в подъезды - необходима смазка всех петель;

Отсутствует зазор между полотном двери и брусчаткой, что в зимнее время не дает свободно открывать дверь - дверь цепляется за брусчатку и резиновые противоскользящие полосы - входные двери в подъезды 1, 5, 6;

Протечка через кровлю в тамбуре, отслоение штукатурного слоя на стенах тамбура, трещины, образование грибка, отслоение напольного плинтуса, правая сторона в подъезде 5;

Затекание воды в тамбур и в подъезд через входную дверь - уровень брусчатки выше, чем плиточное покрытие пола подъезда, брусчатка уложена с уклоном к подъезду в подъездах 5 и 6;

Следы высолов на фасаде дома;

Не вывезен строительный мусор из технического этажа;

Не снят малярный скотч и защитная пленка с фасада;

Не закрыто примыкание облицовочного кирпича к плите перекрытия второго этажа кв.43;

Намокание теплоизоляционного материала в вентиляционных шахтах в зимнее время и протекание влаги в квартиры третьих этажей;

образование грибка на потолке и на стене в районе балкона вышерасположенной квартиры 9. промерзание нижних и верхних углов в комнате, справа от входа, в эркерной части комнаты - в Квартире 6;

Намокание теплоизоляционного материала в вентиляционных шахтах в зимнее время, намокание гипсократонного листа, вспучивание краски шпаклевки в квартире 8;

Промерзание металлической балки (мауэрлат- двутавр) выходящий из квартиры 9, -в квартире 8.

Не работает теплосчетчик в квартире 8

Промерзание углов в санузлах второго этажа (наружные углы), верхний левый угол примыкания мауэрлата и кровли в квартире 43.

Не утеплена металлическая балка (мауэрлат из профилированной трубы) со стороны подъезда, образование грибка в квартире 44;

Не качественное утепление кровли в месте примыкания к стене (брандмауэр) на пароизоляции ската крыши, образование грибка, образование грибка на стропилах, обрешетке в квартире 44.

Некачественное утепление деформационного шва между стеной трехэтажной секцией и двухэтажной. Возможно из-за не утепления стены (брандмауэр) выступающей

части над кровлей, промерзание кирпичной кладки брандмауэра в квартире 44;

Некачественное утепление деформационного шва секций, промерзание нижних углов, прилегающих к этому шву, промерзание части пола над продухом и окном технического этажа в квартирах 29, 34;

Не оштукатурены и не покрашены бетонные наружные и внутренние части

приямков подвальных окон и спусков в подвал;

Не заделан торец примыкания между плитой перекрытия в месте установки оборудования индивидуального теплового пункта, вытекание воды с песком из под основной плиты перекрытия;

Не устранено протекание водосточного лотка с козырька на угловой секции, между кв. 11 и кв. 3;

Не работает общедомовой теплосчетчик в индивидуальном тепловом пункте;

Необходима поверка приборов учета водоснабжения;

Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения в квартирах 1, 4, 7 - во всех стояках.

Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения на стояках санузла в квартирах 2, 5,8;

Врезка запорных кранов произведена не правильно (задом наперед);

Отсутствует заземление оборудования в индивидуальном тепловом пункте;

Течь на отводе от магистрали отопления после запорного крана на кв. 35;

Течь на магистрали отопления под вторым подъездом;

В подъезд № 1 в тамбуре подъезда из отверстия в плите перекрытия, для провода светильника, обильная капель воды, намокание потолка, намокание потолка и откоса входной двери в районе расположения кабель канала;

Образование влаги, теплопотери, обледенение кровли подъезда, фартуков фасадных стен дома;

Отсутствие водосточного желоба и водосточной трубы, намокание стен фасада (подъезд 1);

Не заделанное примыкание фартука мягкой кровли на наружном правом угле фасадной стены (подъезд 1).

Образование трещин на облицовочном кирпиче входной группы подъезда 4; выкрашивание затирки из шва плиточного покрытия, за входной дверью пустоты под плиткой, отслоение плинтуса из плитки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу N А41-87706/21 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Росинка-сервис" в пользу ООО "АБС-Чашниково" взыскано 4 969 189 руб. 74 коп. гарантийного удержания, пени в размере 248 459 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 836 руб.

В остальной части требований отказано.

Возвращено ООО "АБС-Чашниково" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 641 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 856 от 10.11.2021.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АБС-Чашниково" в пользу АО "Росинка-сервис" взыскана неустойка в размере 4 595 363 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Возвращено АО "Росинка-сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные для оплаты экспертизы по платежному поручению № 381 от 11.05.2022г.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

Взыскано с АО "Росинка-сервис" в пользу ООО "АБС-Чашниково" 469 121 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АБС-Чашниково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АБС-Чашниково», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.11.2017 года между ООО «АБСЧашниково» (Подрядчик) и АО «Специализированный застройщик «Росинка - Сервис» (Заказчик) был заключен Договор подряда № А-Р/57 - объект многоквартирная жилая застройка строительство ж.д. №57 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 8.1. п.п. (г) Договора окончательный платеж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от промежуточных выплат, оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента подписания Сторонами Заключительного Акта о приемке законченных этапов и видов работ по Объекту/частям Объекта, предусмотренных сметным расчетом и Техническим заданием, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком счета Подрядчика.

Пунктом 11.2. Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком какого- либо платежа по Договору, Заказчика несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заключительный Акт о приемке законченных этапов и видов работ по Объекту был подписан сторонами 04.06.2020 года.

Соответственно истечение 1 (одного) года с момента подписания Сторонами Заключительного Акта истекло 05.06.2021 г.

В связи с вышеизложенным ответчику была направлена претензия исх. №87/21 от 20.10.2021 г. с требованием оплатить удержанные (5 %) денежные средства в размере 4 969 189,74 руб. на расчетный счет истца.

В установленные Договором сроки после получения претензии ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ответа на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ правомерно исходил из того, что данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами - КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату суммы гарантийного удержания отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Согласно п. 1.6. Договора, что при наличии расхождений и/или противоречий в толковании отдельных терминов и положений, используемых в Договоре и Общих условиях подряда (на которые ссылается ответчик), приоритет отдается определениям терминов и положениям, содержащимся в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 4 969 189 руб. 74 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 814 947 руб. 12 коп. пени, начисленных за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 за период с 05.06.2021 по 15.11.2021г.

Поскольку заказчиком были нарушены сроки возврата суммы гарантийного удержания, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 11.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 проверен судом первой инстанции.

При этом, согласно п. 11.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком какого - либо платежа по договору (За исключением авансовых платежей), при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору и принятых Заказчиком надлежащим образом выполненных работ по Договору, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно произвел свой расчет пени с учетом ограничения размера пени, и пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 248 459 руб. 48 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования.

АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» является заказчиком, а ООО «АБС-Чашниково» - подрядчиком по Договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 (далее - Договор подряда) на строительство дома - многоквартирная жилая застройка поз. № 57 зона А-2 по проекту планировки территории, по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц».

Согласно п. 5.1 Договора подряда Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ на Объекте (Приложение № 5 к Договору). Датой начала работ считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 9 к Договору) при этом окончательное завершение работ и передача Объекта Заказчику по Заключительному Акту о приемке законченных строительно-монтажных работ по Объекту должны быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан Ответчиком 20.12.2017, соответственно, срок для выполнения работ составлял 12 месяцев, т.е. не позднее 20.12.2018.

Согласно п. 6.1 Договора подряда, Полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным Сторонами Заключительным актом о приемке законченных этапов и видов строительно-монтажных работ по Объекту, предусмотренных сметным расчетом (Приложение № 4) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также иных документов в соответствии с настоящим Договором, которые должен подписать Подрядчик для получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на

основании договора строительного подряда) является документом, необходимым для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Сроки строительства со стороны ООО «АБС-Чашниково» были нарушены, Акт приемки объекта капитального строительства (форма 14, 15) подписан 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора подряда, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

За невыполнение своих обязательств, касающихся сроков завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, т.е. до момента подписания сторонами Акта о приемке законченных строительно-монтажных работ (форма 14, 15) Подрядчик несет имущественную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,35 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Первоначально общая цена договора составила 131 433 490 рублей 31 копейка.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ уменьшилась и составила 111 537 952,78 рублей.

Просрочка с 21.12.2018 по 04.06.2020 составила 531 день.

Ранее, в рамках дела № А41-86169/2020 Арбитражным судом с ООО «АБСЧашниково» взыскана неустойка за часть указанного периода, а именно, с 25.10.2019 по 29.03.2020 и с 12.05.2020 по 04.06.2020.

Также, истец по встречному иску заявил требования об исполнении гарантийных обязательств, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы в рамках указанного договора.

Поскольку ответчик по встречному иску в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец по встречному иску обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 определено выполнение работ не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема- передачи строительной площадки, при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 8.1 договора.

Акт приема-передачи строительной площадки по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 был подписан между сторонами 20.12.2017.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика по встречному иску, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о вине самого заказчика в несвоевременной передаче строительной площадки, нарушении срока оплаты последнего авансового платежа и отсутствии разрешения на строительство как о причинах нарушения срока выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подрядчик к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 ввиду вышеуказанных обстоятельств, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный пунктом 5.1 договора подряда № А-Р/57 от 15.11.2017.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на заключенные дополнительные соглашения несостоятельна, поскольку дополнительными соглашениями стороны не продляли срок выполнения работ, а только уменьшили объем и цену работ.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2019г. по 24.10.2019г. заявлено заказчиком правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичные требования заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 4 595 363 руб. 65 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Апелляционный суд считает сумму 4 595 363 руб. 65 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования встречного иска о взыскании неустойки, правомерно взысканы судом первой инстанции частично в размере 4 595 363 руб. 65 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования об обязании ООО «АБС- Чашниково» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки в доме по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово - Резиденц», дом № 57:

- Не заделан торец свеса кровли декоративным элементом в месте деформационного шва (с двух сторон угловой секции, подъезд №2);

- Отсутствуют петли и замки на входах в чердачные помещения;

- Плохо прикручены ручки на входных дверях в подъездах 1 и 2;

- ФИО4 на стеклопакете в подъезде 1;

- Плохо закрываются двери - необходима регулировка тамбурной и входной двери и доводчиков в подъезде 5;

- Скрип входных дверей в подъезды - необходима смазка всех петель;

- Отсутствует зазор между полотном двери и брусчаткой, что в зимнее время не дает свободно открывать дверь - дверь цепляется за брусчатку и резиновые противоскользящие полосы - входные двери в подъезды 1, 5, 6;

- Протечка через кровлю в тамбуре, отслоение штукатурного слоя на стенах тамбура, трещины, образование грибка, отслоение напольного плинтуса, правая сторона в подъезде 5;

-Затекание воды в тамбур и в подъезд через входную дверь - уровень брусчатки выше, чем плиточное покрытие пола подъезда, брусчатка уложена с уклоном к подъезду в подъездах 5 и 6;

- Следы высолов на фасаде дома;

- Не вывезен строительный мусор из технического этажа;

- Не снят малярный скотч и защитная пленка с фасада;

- Не закрыто примыкание облицовочного кирпича к плите перекрытия второго этажа кв.43;

- Намокание теплоизоляционного материала в вентиляционных шахтах в зимнее время и протекание влаги в квартиры третьих этажей;

- образование грибка на потолке и на стене в районе балкона вышерасположенной квартиры 9;

- промерзание нижних и верхних углов в комнате, справа от входа, в эркерной части комнаты - в Квартире 6;

- Намокание теплоизоляционного материала в вентиляционных шахтах в зимнее время, намокание гипсократонного листа, вспучивание краски шпаклевки в квартире 8;

- Промерзание металлической балки (мауэрлат- двутавр) выходящий из квартиры 9, -в квартире 8.

- Не работает теплосчетчик в квартире 8

- Промерзание углов в санузлах второго этажа (наружные углы), верхний левый угол примыкания мауэрлата и кровли в квартире 43.

- Не утеплена металлическая балка (мауэрлат из профилированной трубы) со стороны подъезда, образование грибка в квартире 44;

- Не качественное утепление кровли в месте примыкания к стене (брандмауэр) на пароизоляции ската крыши, образование грибка, образование грибка на стропилах, обрешетке в квартире 44.

- Некачественное утепление деформационного шва между стеной трехэтажной секцией и двухэтажной. Возможно из-за не утепления стены (брандмауэр) выступающей части над кровлей, промерзание кирпичной кладки брандмауэра в квартире 44;

- Некачественное утепление деформационного шва секций, промерзание нижних углов, прилегающих к этому шву, промерзание части пола над продухом и окном технического этажа в квартирах 29, 34;

- Не оштукатурены и не покрашены бетонные наружные и внутренние части приямков подвальных окон и спусков в подвал;

- Не заделан торец примыкания между плитой перекрытия в месте установки оборудования индивидуального теплового пункта, вытекание воды с песком из под основной плиты перекрытия;

- Не устранено протекание водосточного лотка с козырька на угловой секции, между кв. 11 и кв. 3;

- Не работает общедомовой теплосчетчик в индивидуальном тепловом пункте;

- Необходима поверка приборов учета водоснабжения;

- Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения в квартирах 1, 4, 7 - во всех стояках.

- Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения на стояках санузла в квартирах 2, 5,8;

- Врезка запорных кранов произведена не правильно (задом наперед);

- Отсутствует заземление оборудования в индивидуальном тепловом пункте;

- Течь на отводе от магистрали отопления после запорного крана на кв. 35;

- Течь на магистрали отопления под вторым подъездом;

- В подъезд № 1 в тамбуре подъезда из отверстия в плите перекрытия, для провода светильника, обильная капель воды, намокание потолка, намокание потолка и откоса входной двери в районе расположения кабель канала;

- Образование влаги, теплопотери, обледенение кровли подъезда, фартуков фасадных стен дома;

- Отсутствие водосточного желоба и водосточной трубы, намокание стен фасада (подъезд 1);

- Не заделанное примыкание фартука мягкой кровли на наружном правом угле фасадной стены (подъезд 1).

- Образование трещин на облицовочном кирпиче входной группы подъезда 4; выкрашивание затирки из шва плиточного покрытия, за входной дверью пустоты под плиткой, отслоение плинтуса из плитки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, принимая доводы ответчика по встречному иску, пришел к следующему.

Большинство замечаний, предъявленных истцом по встречному иску, имеют ссылки на акты формы КС-2 и КС-3, которыми были приняты те или иные работы, на раздел сметы, которым предусмотрены эти работы, на раздел проекта, которым предусмотрены те или иные работы, на конкретные фото, представленные Истцом в материалы дела, следовательно не представляется возможным определить относимость тех или иных замечаний к представленным фотоматериалам, и иным выше перечисленным документам, что лишает Ответчика возможности полноценно возразить, прокомментировать, обосновать свою позицию, согласиться или не согласится с исковыми требованиями Истца. Кроме того фото, представленные Истцом в материалы дела сделаны путем фиксации отдельных конструкций, участков здания, без принадлежности к конкретному дому №57, что ставит под сомнение относимость представленных фото к дому №57.

Истец надлежащим образом не мотивировал, не доказал наличие недостатков, предъявленных в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, ввиду того, что суду первой инстанции не представлялось возможным установить точно, какие недостатки есть на сегодняшний день в доме №57, в каком объеме.

В рассматриваемом случае, сторона ответчика не оспаривает и не отказывается от гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая представленные истцом по первоначальному иску доказательства, суд первой инстанции пришел к правомереному выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-87706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова


Судьи


С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова