Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А65-18040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1505/2024

Дело № А65-18040/2023
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 1),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А65-18040/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармТайм» (далее – ООО «ФармТайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» (далее – ООО «Эталон Групп», ответчик) о взыскании 1 157 250 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Трансмонолит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эталон Групп» в пользу ООО «ФармТайм» взыскано 1 156 250 руб. долга, а также 24 551 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ФармТайм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Трансмонолит» (поставщик) и ООО «Эталон Групп» (покупатель) заключен договор о реализации товара № 30-04/2020 от 30.04.2020, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно универсальным передаточным документам № 7 от 07.05.2020 на сумму 3 375 000 руб. и № 9 от 15.05.2020 на сумму 2 001 000 руб. и соответствующим им товарно-транспортным накладным № 3 от 07.05.2020 и № 5 от 15.05.2020, подписанным представителями сторон с приложением доверенностей, ООО «Трансмонолит» произвело поставку товара в адрес ООО «Эталон Групп» на общую сумму 5 376 000 руб.

Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями № 58 от 30.04.2020 и № 59 от 06.05.2020 ООО «Эталон Групп» перечислило ООО «Трансмонолит» 2 218 750 руб. в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 7 от 07.05.2020. Сумма задолженности по данному УПД составила 1 156 250 руб.

Платежным поручением № 69 от 13.05.2020 ООО «Эталон Групп» перечислило ООО «Трансмонолит» 2 000 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 9 от 15.05.2020. Сумма задолженности составила 1 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Эталон Групп» обязательства по оплате стоимости полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Трансмонолит» в суд с иском к ООО «Эталон Групп» о взыскании спорной суммы долга в рамках дела № А65-31823/2022.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 было оставлено без движения и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу № А65-31823/2022 возвращено ООО «Трансмонолит» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Впоследствии, ООО «Трансмонолит» (цедент) и ООО «ФармТайм» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2023 № 1, согласно условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по дилерскому договору о реализации товара № 30-04/2020 от 30.04.2020, заключенному между ООО «Эталон Групп» (должник) и ООО «Трансмонолит».

Согласно пункту 1.1. договора по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к ООО «Эталон Групп» в размере 1 157 000 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Эталон Групп» обязательства по оплате суммы долга, ООО «Фарм Тайм» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эталон Групп» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 166, 195, 200, 202, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности при отсутствии доказательств ее погашения, и применив срок исковой давности по требованию о взыскании долга по УПД № 9 от 15.05.2020 в размере 1 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 156 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитал срок исковой давности пропущенный истцом и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на обращение в суд ранее в рамках дела № А65-31823/2022 и считает, что период с даты подачи искового заявления до даты его возвращения прерывает течение срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае период нахождения искового заявления в суде не влияет на течение срока исковой давности.

Так, апелляционным судом установлено, что по договору, заключенному между сторонами о реализации товара № 30-04/2020 от 30.04.2020, ООО «ТрансМонолит» произвело отгрузку продукции 07.05.2020 и 15.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 названной нормы).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что оплата за каждую партию товаров осуществляется дилером путем оплаты на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента выставления счета.

В материалы дела представлены выставленные ответчику счета на оплату от 06.05.2020 и 12.05.2020.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, срок для оплаты истек по состоянию на 11.05.2020 и 19.05.2020, в связи с чем срок исковой давности по задолженности для ООО «ТрансМонолит», с учетом соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), истек 12.06.2023 и 20.06.2023, тогда как настоящее исковое заявление было подано истцом посредством системы «Мой арбитр» 26.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Выводы суда правильно основаны на следующих положениях.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2022 ООО «Трансмонолит» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Эталон Групп» о взыскании задолженности по УПД № 7 от 07.05.2020 в размере 1 156 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статей 125, 126 АПК РФ, истцу было предложено в срок не позднее 16.12.2022 устранить допущенные им при подаче искового заявления нарушения.

Определением от 22.12.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен до 16.01.2023 в связи с невыполнением истцом в установленный срок определения суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены не были, по причине чего определением суда первой инстанции от 18.01.2023 исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены правоприменительные положения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта об их толковании следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

ООО «Трансмонолит» при подаче искового заявления были допущены нарушения требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, которые в установленный судом срок не устранены, исковое заявление возвращено, к производству суда не принималось.

При таких данных ни согласно положениям статьи 129 АПК РФ, ни в силу иных норм права, исковое заявление не может считаться поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, и основания для прерывания течения срока исковой давности, указанные в статье 204 ГК РФ, отсутствуют, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Никаких иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, и, установив, что материалами дела доказан факт пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, и поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска признается правомерным.

Довод жалобы о недопустимости применения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца восьмого части 4 статьи 170 АПК РФ должна учитываться судами при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с неуплатой государственной пошлины истцом последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023по делу № А65-18040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева