Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А07-995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3310/25

Екатеринбург

08 октября 2025 г. Дело № А07-995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Проскуряковой С. В., Дякиной О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу

№ А07-995/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее - истец, учреждение ИК-7, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» (далее - ответчик, общество «АвтоЛидер-Север») о взыскании 6 828 833 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 6.4 государственного контракта от 07.06.2023 № 150, 657 440 руб. штрафа за непоставку товара единой партией, предусмотренного пунктом 6.5 указанного государственного контракта (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - третье лицо, общество «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение ИК-7 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора суды неверно дали оценку условиям государственного контракта от 07.06.2023 № 150 о поставке товара единой партией до 01.09.2023 и отсутствию доказательств передачи ответчиком документов на товар, что привело к неверному определению размера неустойки и повлекло неверный вывод о списании заявленной к взысканию неустойки; полагает, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 07.06.2023 № 150 по поставке товара единой партией не подразумевает взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение со стороны ответчика, вывод судов об обратном ошибочен и основан на неверном применении пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 69.1, 70, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение ИК-7 освобождено от ее уплаты.

Общество «АвтоЛидер-Север» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения ИК-7, отмечает, что начисление неустойки на всю сумму государственного контракта от 07.06.2023 № 150 без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства; судами верно установлен размер пени за просрочку поставки товара и правомерно применены положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила

№ 783).

Общество «КАМАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения ИК-7, поясняет, что исполнение ответчиком обязательств по поставке товара неразрывно связано с действиями общества «КАМАЗ», являющегося единственным производителем спорного товара; несвоевременный выпуск шасси связан с изменением объема оборонного заказа, при том, что приоритет требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является безусловным.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между учреждением ИК-7 (заказчик) и обществом «АвтоЛидер-Север» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 07.06.2023 № 150 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить шасси КАМАЗ для производства специальных транспортных средств «Оперативно-служебный автомобиль типа АЗ» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение № 1) поставщик обязался поставить Шасси КАМАЗ 4308-3084-69G5, (2023 г.в.) в количестве 23 единиц, Шасси КАМАЗ 5350-4014-66 D5 (2023 г.в.) в количестве 3 единиц.

Цена контракта составляет 131 488 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик за свой счет поставляет товар заказчику по качеству, цене, в количестве, предусмотренными спецификацией (приложение № 1) и иными условиями контракта. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику единой партией по адресу: <...>, в срок до 01.09.2023.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам

исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.5 контракта).

По товарным накладным от 21.07.2023 № 471, от 31.07.2023 № 491, от 31.07.2023 № 496, от 17.11.2023 № 690, от 23.11.2023 № 691 товар в количестве 26 единиц передан заказчику.

Полагая, что ответчик исполни обязанность по поставке товар с нарушением срока и порядка, установленных контрактом, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 44-ФЗ, положениями Правил № 783, установив факт поставки 14 единиц товара в срок, предусмотренный контрактом, и 12 единиц товара с нарушением согласованного срока, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на всю сумму контракта с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 19 %, признал его неверным, счел верным расчет неустойки, произведенный ответчиком по ключевой ставке 15 % в части несвоевременно исполненных обязательств, и с учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с данными Правилами, поскольку ее размер не превышает установленные 5% от цены контракта; истолковав условия контракта, в частности пункты 6.4, 6.5, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, при поставке товара в полном объеме и наличии просрочки поставки товара суд счел, что предъявление истцом требования о взыскании штрафа, по сути, свидетельствует о намерении истца взыскать другой вид неустойки за одно и то же нарушение обязательства (просрочку поставки товара), что является возложением двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Установив, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком иных обязательств, предусмотренных контактом, за исключением обязательств, предусматривающих срок поставки товара до 01.09.2023, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон № 44-ФЗ предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018

№ 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, учили исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара в количестве 26 единиц, рассчитав пени за просрочку поставки товара в количестве 12 единиц в сумме 2 547 013 руб.

50 коп., пришли к выводу о ее списании по Правилам № 783, оснований для применения к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде штрафа не суды не установили.

Вопреки возражениям заявителя жалобы о наличии оснований для начисления пени за просрочку поставки товара исходя из цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

При этом суды обосновано отклонили ссылку истца на не передачу документации на товар, предусмотренной пунктом 3.2 контракта, в отношении техники, поставленной до 01.09.2023, как неподтвержденную материалами дела.

Следует отметить, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Подписание покупателем товаро-сопроводительных документов без замечаний и возражений обосновано позволило судам сделать вывод об отсутствии у истца претензий при получении техники 21.07.2023, 31.07.2023. Доказательств наличия соответствующих претензий к поставке товара со стороны покупателя или передачи относящейся к технике документации в более поздний срок материалы дела не содержат.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа за неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара единой партией (пункт 6.5 контракта) являются неверными, поскольку судами установлено, что поставка товара осуществлена ответчиком не единой партией, как это предусмотрено пунктом 3.1 контракта, а в 4 этапа, что является ненадлежащим исполнением контракта поставщиком и является основанием для начисления штрафа (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.5 контракта).

Истец начислил по пункту 6.5 контракта штраф в размере 657 440 руб. за указанное нарушение.

Вместе с тем, поскольку общий размер пени (2 547 013 руб. 50 коп.) и штрафа (657 440 руб.) не превышает 5% от цены контракта (6 574 400 руб.), контракт поставщиком исполнен, то начисленные ответчику пени и штраф подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783 и основания для их взыскания с ответчиков отсутствуют.

Выводы судов о неправомерности начисления истцом ответчику штрафа не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о неверном определении судом первой инстанции размера ключевой ставки Банка России является неверным,

поскольку не учитывает, что период просрочки поставки товара завершен и дата исполнения ответчиком обязанности по поставке товара сторонам известна. Указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с учреждения ИК-7 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 и касающиеся вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникших в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», принимая во внимание предмет и основание иска (взыскание мер гражданской правовой ответственности за нарушение поставщиком контракта), основания для освобождения учреждения ИК-7 от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку, обращаясь с кассационной жалобой, учреждение ИК-7 не представило доказательств уплаты государственной пошлины, правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины заявителя кассационной жалобы по спору из контракта на поставку товара не имеется, то с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с учреждения ИК-7 в доход федерального бюджета (статьи 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-995/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи С.В. Проскурякова

О.Г. Дякина