Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А75-16595/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16595/2022
09 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860610000045, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-16595/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А75-16595/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», компания, ответчик) задолженности за товар по договорам поставки от 22.06.2021 и от 31.01.2022 в общем размере 3 726 875 руб., суммы договорной неустойки по договору поставки от 22.06.2021 в размере 59 100 руб., суммы договорной неустойки по договору поставки от 31.01.2022 в размере 105 806 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу № А75-16595/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 752 785 руб. долга, 105 806 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 200 000 руб. до полной оплаты долга. С ООО СК «Лидер» в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 163 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 886 руб.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-16595/2022 решение суда от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 не пересматривались.

Предприниматель 22.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с компании 174 310 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А75-16595/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 по делу № А75-16595/2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом установлено, что ответчик не направил возражений на заявление о взыскании судебных расходов, соответственно, ответчик счел сумму, заявленную к взысканию, разумной. В определении не отражены сведения о наличии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также судом не приведено обоснование примененных расценок. Кроме того, в оспариваемом определении и в аудиопротоколе судебного заседания от 19.05.2023 отсутствуют сведения о поступлении от истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»: 1) 12.05.2023 дополнений к заявлению о судебных расходах, в которых взыскиваемая сумма увеличена до 174 310 руб.; 2) 17.05.2023 обоснование судебных расходов сложившейся судебной практикой и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Помимо этого, в оспариваемом определении судом сделан вывод, не имеющий отношения к рассматриваемому спору, о том, что возмещению полежат разумные судебные расходы за счет Российской Федерации, в лице Федеральной антимонопольной службы РФ. Судом не дана оценка количеству и объему процессуальных документов, подготовленных представителем истца, объему каждого документа и его значимости для принятия положительного для истца решения суда, а также не оценены затраты времени, являющиеся необходимыми, для выполнения представителем предпринимателя всех необходимых процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание их представителей по уважительной причине, не заявили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела 22.04.2023 предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 149 690 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска в размере 98,48 %). В соответствии с представленным расчетом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 152 000 руб., в том числе:

- 2 000 руб. – ознакомление с материалами дела, устная консультация, формирование правовой позиции (пункт 4.1 договора);

- 10 000 руб. – подготовка претензии с расчетом задолженности в адрес ответчика (пункт 4.2 договора);

- 20 000 руб. – подготовка процессуальных документов и направление их в суд: искового заявления, ходатайство об уточнении (20.09.2022) исковых требований, ходатайств (03.10.2022, 07.11.2022) об ознакомлении с материалами дела, ходатайств (22.09.2022 и 24.10.2022) об участии в судебном заседании (пункт 4.2 договора);

- 40 000 руб. – участие в двух онлайн-заседаниях суда первой инстанции 03.10.2022 и 08.11.2022 (пункт 4.3 договора);

- 30 000 руб. – ходатайство об ознакомлении с делом, ознакомление с материалами дела посредством ограниченного доступа через сайт арбитражного суда, изучение апелляционной жалобы, материалов дела, подготовка мотивированного отзыва на возражение ответчика (пункт 4.5 договора);

- 40 000 руб. – ходатайство об участии в онлайн-заседании апелляционного суда, дистанционное участие в заседании суда (пункт 4.3 договора);

- 10 000 руб. – подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов (пункт 4.6 договора).

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № 15/2022 (далее – договор), дополнительное соглашение от 25.01.2023 № 1, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.01.2023, справки и чеки по операциям ПАО Сбербанк от 18.07.2022 на сумму 32 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 40 000 руб., от 23.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2023 на сумму 40 000 руб., от 14.03.2023 на сумму 15 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ФИО3) осуществляет: изучение материалов, связанных с двумя договорами поставки дров топливных, заключенных между поставщиком ИП ФИО2 и покупателем ООО СК «Лидер» соответственно от 22.06.2021 и 31.01.2022, юридическое консультирование, подготовку досудебной претензии к ООО СК «Лидер» о погашении сложившейся задолженности. В случае отказа ООО СК «Лидер» от исполнения требования претензии, исполнитель направляет исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и представляет интересы заказчика (предприниматель) в суде. Подготовка процессуальных документов исполнителем, не включает в себя обязанность по отправке почтовых отправлений сторонам, участвующим в деле, которая предусмотрена процессуальными нормами, при этом, Исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика о необходимости направления процессуальных документов ответчику, удобным для него способом.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора по решению заказчика исполнитель выполнит подготовку и направление в суд апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на возражения ответчика осуществит подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: за изучение материалов дела, юридическое консультирование и подготовку проекта договора о расторжении договора оказания услуг № 211018-1-2021 от 18.10.2021 – 2000 руб. (4.1); за подготовку и направление письменной претензии должнику (а в случае отказа ООО СК «Лидер» от исполнения требований, изложенных в претензии, за подготовку и направление искового заявления в суд) – 30 000 руб. (4.2); за участие в каждом судебном заседании (в том числе и «онлайн заседании») по делу – 40 000 руб. (4.3); за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы и направление ее в суд – 30 000 руб. (4.4); за составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и направление его в суд – 30 000 руб. (4.5); за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (4.6). Цена услуги, за выполнение действий по взысканию присужденной судом суммы через ФССП РФ, подлежит установлению сторонами, посредством заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.10 договора оплата вознаграждения за оказанные услуги, перечисленные в пункте 4.1 и 50 % стоимости услуги, указанной в пункте 4.2, производится предварительной оплатой на банковский счет исполнителя в течение двух банковских дней, с даты подписания настоящего договора. Окончательная оплата услуги, указанной в пункте 4.2, производится в течение двух банковских дней, после исполнения должником требований, изложенных в претензии (части требований), или после подачи искового заявления в суд (что наступит быстрее).

50 % вознаграждения за услуги, перечисленные в пункте 4.3, заказчик производит на банковский счет исполнителя не позднее пяти банковских дней до начала судебного заседания, а последующие 50 % вознаграждения оплачиваются исполнителю не позднее 5 рабочих дней, после его участия в судебном заседании (пункт 4.11).

В соответствии с пунктом 4.12 договора условия оплаты вознаграждения за оказанные услуги, перечисленные в пунктах 4.4 – 4.7, согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

Предметом дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 1 к договору является обязательство исполнителя по выполнению необходимых действий, перечисленных в разделе 2 соглашения, связанные с взысканием долга с ответчика. Сумма долга определена в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2022 по делу № А75-16595/2022.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.01.2023, исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 152 000 руб. (изучение материалов дела, устная консультация, выработка правовой позиции – 10 000 руб.; подготовка и направление письменной претензии должнику – ООО СК «Лидер» с расчетом долга, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка и направление в суд сопутствующих иску уточнений и ходатайств. Ознакомление с материалами дела – 30 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры («онлайн- заседание») – 40 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направление его в суд. Ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд – 30 000 руб.; подготовка и направление в апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в заседании апелляционного суда 24.01.2023 – 40 000 руб.; подготовка заявлении о взыскании судебных расходов с ответчика – 10 000 руб.); претензий к качеству и объему, оказанных исполнителем услуг, заказчик не имеет.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, количество и процессуальное значение подготовленных представителем ФИО3 документов по делу и времени необходимого для их составления, небольшую сложность дела, посчитал заявление предпринимателя о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере 24 000 руб., из расчета: 7 000 руб. – изготовление и оформление искового заявления, 12 000 руб. – участие в судебных заседаниях (03.10.2022, 08.11.2022, 24.01.2023, 19.05.2023), 5 000 руб. – изготовление и оформление отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В письменных дополнениях к заявлению и обосновании размера расходов (вх. от 16.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») предприниматель увеличил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Лидер», на 24 620 руб. и просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 174 310 руб. В обоснование требований представил дополнительное соглашение от 08.05.2023 № 1/1 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется принять онлайн-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по защите прав и законных интересов заказчика, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ООО СК «Лидер» по делу № А75-6595/2022. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере 25 000 руб. предварительным платежом на банковский счет исполнителя. Подтверждением выполненной работы будут являться факты, содержащиеся в судебных актах, свидетельствующие об участии исполнителя в судебных заседаниях, связанных с взысканием судебных расходов (пункт 1.2).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт взаиморасчетов по договоруна 08.05.2023, из которого следует, что оказано и оплачено услуг на сумму 177 000 руб.

Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о рассмотрении судом вышеуказанных дополнений к заявлению и обоснования размера расходов. Судом также не дана оценка иным заявленным предпринимателем требованиям (применительно к приведенному заявителем расчету требований).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, предприниматель вправе претендовать на возмещение ему ответчиком понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-6595/2022.

Усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 вышеуказанного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

На основании статьи 421 РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны) подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов (с учетом дополнений) и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу (включая рассмотрение заявления по вопросу судебных расходов), суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО2

Судебная коллегия полагает обоснованным размер судебных расходов:

- 5 000 руб. – подготовка претензии с расчетом задолженности;

- 5 000 руб. – подготовка искового заявления и направление его в суд. В данной связи судебная коллегия учитывает, что подготовка уточнений является результатом действий самого представителя;

- 20 000 руб. – участие в двух онлайн-заседаниях суда первой инстанции 03.10.2022 и 08.11.2022. Апелляционный суд учитывает категорию спора и продолжительность судебных заседаний (03.10.2022 – 4 мин 13 сек., 08.11.2022 – 13 мин. 38 сек.);

- 5 000 руб. – подготовка мотивированного отзыва на жалобу ответчика;

- 5 000 руб. - участие в заседании суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией принято во внимание продолжительность судебного заседания 24.01.2023 – 8 мин.;

- 10 000 руб. - подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов.

Применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, в состав судебных издержек не подлежат включению расходы на ознакомление с материалами дела, устная консультация, формирование правовой позиции, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Судебные расходы по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Принимая во внимание изложенное выше, соотношение размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, заявление предпринимателя о взыскании с ООО СК «Лидер» судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 49 392 руб., из расчета 40 000 руб. х 98,48 % = 39 392 руб. + 10 000 руб. – за апелляционную инстанцию.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С ООО СК «Лидер» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 49 392 руб. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказывает.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-16595/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 49 392 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич