Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А83-10735/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10735/2020
г. Севастополь
27 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298404, ул. Фрунзе, 99, Бахчисарай, Республика Крым)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107031, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, Москва)

о возмещении вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, <...>)

- Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097 г. Москва, ул. Ильинка 9, стр. 1);

- судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298404, Республика Крым, Бахчисарайский район, Бахчисарай город, Фрунзе <...>),

- директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО4,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» – представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2019 № 2-Н;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – представителя ФИО6 от 13.10.2021 № 82107/21/92,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (далее – ООО «Фирма Коррида») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации вреда в размере 1258849,14 руб., причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по РК ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2021, ООО «Фирма Коррида» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем не были применены к должнику ООО «Бриз» необходимые меры принудительного исполнения, направленные на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также на получение в принудительном порядке имущества, присужденного арбитражным судом. Заявителем ООО «Фирма Коррида» в материалы дела в качестве доказательств были предоставлены платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетные счета должника ООО «Бриз» (в совокупности превышающие сумму задолженности должника по исполнительному производству № 23591/18/82008-ИП). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП от 01.11.2018 в период с 01.11.2018 по 03.03.2020 не был наложен арест на расчетные счета должника в банках и иных кредитных организациях. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 23591/18/82008-ИП от 01.11.2018 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-15942/2019 и № А83-20883/2019. Поскольку после возбуждения исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, ООО «Фирма Коррида» вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Фирма Коррида» принята к производству.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бриз», директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 21.10.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Коррида» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что должник ООО «Бриз» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

ООО «Фирма «Коррида» является взыскателем по исполнительному производству № 23591/1/18/82008-ИП, возбужденному в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Бриз», во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу № А83-10708/2017 о взыскании 2043736,54 руб.

Исполнительное производство № 23591/18/82008-ИП возбуждено было 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 на основании поданного взыскателем исполнительного листа от 12.01.2018 ФС № 014894355.

Согласно материалам исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП (т.1, л.д. 100-239) взыскателю перечислено минуя депозитный счет 600000,00 руб. через депозитный счет 87987,40 руб. из долга в сумме 2043736,54 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-15942/2019 и от 30.06.2020 № А83-20883/2019 установлены и материалами настоящего дела также подтверждаются следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на расчетные счета в банках и иных кредитных организациях должника;

- в нарушение требований статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.11.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика, для принудительной реализации транспортных средств должника.

- По акту от 14.11.2019 ООО «Фирма «Коррида» приняло на хранение от судебного пристава-исполнителя автомобиль LADA212140 2016 г.в белого цвета.

- По акту от 11.02.2020 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию арестованное имущество: автомобиль ГАЗ 3302 г.н. В547ЕА82, серого цвета, оцененный в 58500,00 руб.; автомобиль ГАЗ 2217 г.н. Е481ЕТ82, белого цвета, оцененный в 70700,00 руб.; автомобиль LADA212140 2016 г.в, оцененный 253500,00 руб.

- В решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-15942/2019 суд сделал вывод, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 не наложен арест и не обращено взыскание на транспортные средства должника, не приняты меры по оценке и обеспечению сохранности выявленного имущества должника в установленные законом сроки, не в полной мере осуществлены действия по выявлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, не направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

- По акту от 19.05.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Фирма «Коррида» нереализованное имущество: автомобиль ГАЗ 3302 г.н. В547ЕА82, серого цвета, оцененный в 43875,00 руб.; автомобиль ГАЗ 2217 г.н. Е481ЕТ82, белого цвета, оцененный в 53025,00 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 № А83-20883/2019 суд сделал вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №23591/18/82008-ИП от 01.11.2018, выраженных в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, № двиг. 001233, объем двигателя 1968.00 см.куб., мощность двигателя 110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ № 726470, СТС серия <...>, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2017, повлекших отчуждение указанного имущества и невозможность исполнить судебный акт за счет его реализации.

Постановлением от 23.10.2020 в отношении имущества должника ООО «Бриз» ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, № двиг. 001233, объем двигателя 1968.00 см.куб., мощность двигателя 110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ № 726470, СТС серия <...> заведено розыскное дело.

По мнению истца противоправным виновным бездействием судебного приставами-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 ООО «Фирма «Коррида» причинен реальный имущественный вред в размере суммы долга 1258849,14 руб., поскольку на счета должника в период с 22.11.2018 по 23.04.2021 поступали денежные средства от администрация города Бахчисарая Республики Крым в качестве оплаты стоимости выполненных подрядных работ по муниципальным контрактам что подтверждается размещенными на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ платежными поручениями от 08.11.2018 № 271655 на сумму 227090,00 руб. , от 09.11.2018 № 277283 на сумму 425576,00 руб., от 04.12.2018 № 484765 на сумму 127731,00 руб., от 04.12.2018 № 484769 на сумму 425850 руб., от 27.12.2018 № 746348 на сумму 354278,00 руб., от 27.12.2018 № 750406 на сумму 553874,00 руб.

Размер денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Бриз», достаточен для исполнения решения от 23.11.2017 по делу № А83-10708/2017.

Истец утверждает, что в настоящее время такая возможность утрачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма «Коррида» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема; должник является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, получает доход, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности погашения имеющейся задолженности за счет должника; отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя. Этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела исполнительного производства № 23591/1/18/82008-ИП, возбужденного 01.11.2018, усматривается, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 были совершены действия по аресту и реализации транспортных средств, в том числе: их оценка (10.09.2019), передача на принудительную реализацию (12.11.2019), а так как арестованные транспортные средства не были реализованы, они 19.05.2020 переданы взыскателю (истцу) в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, довод ООО «Фирма «Коррида» в апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23591/1/18/82008-ИП, возбужденного 01.11.2018, является не вполне обоснованным.

Действительно, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года на счета ООО «Бриз» поступали денежные средства, превышающие имеющуюся задолженность перед взыскателем, но на счета должника судебным приставом-исполнителем не был наложен арест.

Однако, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бриз» (ОГРН <***>) – действующее юридическое лицо, возможность погашения имеющейся задолженности за счет должника не утрачена.

Исполнительное производство № 23591/1/18/82008-ИП не прекращено и не окончено, возможность взыскания суммы долга с должника не утрачена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.01.2021 по делу № А08-11648/2019).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 по делу № А83-10735/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1