Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-240394/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44364/2024

Дело № А40-240394/22
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» с учетом возражений финансового управляющего должника ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 ИП ФИО2 Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Токарь Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 Токарь Юрий Александрович освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Тем же определением финансовым управляющим должника ИП ФИО2 ̆ В.М. утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

11.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России».

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил:

«Удовлетворить заявление финансового управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 ̆ В.М.

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 ̆ В.М. в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» с учетом возражений финансового управляющего должника ФИО1, а именно:

- п. 10 Положения изложить в следующей редакции:

«Лот № 1: квартира, назначение - жилое, общей площадью 58,79 м2, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, ул, Картмазовские пруды, д.2, кор.2, кв. 29.»,

- абзац 6 п. 22 Положения изложить в следующей редакции:

«Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет – 20% (двадцать процентов) от начальной продажной цены Имущества Должника на повторных торгах – 2 268 900 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить в части внесения изменений в абзац 6 п. 22 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2, принять в данной части новый судебный акт: «Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО Сбербанк, изложив абзац 6 п. 22 Положения в следующей редакции: «Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет – 70% (семьдесят процентов) от начальной продажной цены Имущества Должника на повторных торгах – 7 941 150,00 рублей». В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциинаходит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 10 Положения подлежит приведению в соответствие с выпиской из ЕГРН и должен быть изложен в редакции, представленной финансовым управляющим, а именно:

«10. Имущество: Лот № 1: квартира, назначение – жилое, общей площадью 58,79 м2, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, ул, Картмазовские пруды, д.2, кор.2, кв. 29.».

В части внесения изменений в п. 10 Положения судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Также, в редакции кредитора указан пункт 22 Положения, раздел «Проведение торгов в форме публичного предложения», шестой абзац: «Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет – 70% (семьдесят процентов) от начальной продажной цены Имущества Должника на повторных торгах – 7 941 150,00 рублей».

Финансовый управляющий не согласен с содержанием названного абзаца, считает минимальную цену отсечения завышенной. Завышенная минимальная цена продажи для последнего периода торгов, приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, что повлечет увеличение срока процедуры реализации имущества, нарушив права должника на разумные сроки судопроизводства, кроме того, возникнут дополнительные расходы, связанные с проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов, почтовые расходы, расходы на оплату Электронной торговой площадки).

Финансовый управляющий считает, что покупатели в основном заявляются на торги на этапе меньшей цены публичного предложения, и считает необходимым установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от цены продажи на повторных торгах.

Данный подход является разумным и согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда от 28 мая 2019 г. № 306-ЭС19-7359).

Доводы, изложенные финансовым управляющим должника в заявлении о разрешении разногласий, суд первой инстанции счел обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем принял их во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк России», внести вышеуказанные изменения и утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 ̆ В.М. в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» с учетом возражений финансового управляющего должника ФИО1, а именно:

- п. 10 Положения изложить в следующей редакции:

«Лот № 1: квартира, назначение - жилое, общей площадью 58,79 м2, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, ул, Картмазовские пруды, д.2, кор.2, кв. 29.»,

- абзац 6 п. 22 Положения изложить в следующей редакции:

«Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет – 20% (двадцать процентов) от начальной продажной цены Имущества Должника на повторных торгах – 2 268 900 руб.».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления минимальной цены отсечения.

Закон о банкротстве определяет, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138). Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце пятом пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае финансовый управляющий не доказал наличие таких оснований.

Доводы Банка соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 № 09АП-81681/2022 по делу № А40-109998/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, а также Верховным судом РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предложенная Банком редакция абзаца 6 п. 22 Положения предусматривает возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом установление крайне низкой цены отсечения может привести к нарушению прав Банка как залогового кредитора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене рассматриваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в обжалуемой части отменить.

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО «СБЕРБАНК», изложив абзац 6 п.22 Положения в следующей редакции:

«Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет – 70% (семьдесят процентов) от начальной продажной цены Имущества должника на повторных торгах – 7 941 150,00 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов