Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-4035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4035/2021
28 июля 2021 года.
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 №33, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление. Просит отказать в удовлетворении заявления, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

11.01.2021 в Управление поступила жалоба ФИО3 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) по делу № А45-26655/2015 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) по делу № А45-26655/2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Из содержания жалобы ФИО3 следует, что ФИО1 в целях обеспечения своей деятельности по собственной инициативе привлечен оценщик - ООО «ЦФКО».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

По смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относят на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При обращении к разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина от 20.03.2020 установлено, что финансовым управляющим ФИО1 за счет имущества должника привлекался оценщик 000«ЦФКО» на основании договоров от 20.06.2017 № 167-17, от 28.08.2018 № 272-18, от 28.08.2018 № 270-18 и от 18.02.2020 № 407-20.

В материалах дела № А45-26655/2015, опубликованных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами и вынесении судом определений, позволяющих ФИО1 привлечь специалистов для обеспечения своей деятельности, отсутствуют.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что финансовый управляющий не отрицает факт самостоятельного привлечения им оценщика, при этом указывает, что оплата за счет средств должника не производилась.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 г. по двум договорам от 28.08.2018 №270-18 и №407-20 от 18.02.2020, привлечение оценщиков признано обоснованным.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что финансовым управляющим ФИО1 неправомерно заключены договоры на оценку залогового имущества должника.

Из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно сообщению от 13.07.2017 № 1936362 «Отчет оценщика об оценке имущества должника», опубликованному ФИО1 в ЕФРСБ, проведена оценка имущества ФИО3 К указанному сообщению прикреплен отчет оценщика ООО «ЦФКО» от 10.07.2017 №167-17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: помещение нежилое, площадь: 90,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:012725:5905, расположенное по адресу: <...>. Оценка произведена в соответствии с договором от 20.06.2017 № 167-17.

В соответствии с представленным ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении отчетом финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина от 18.12.2020, указанное нежилое помещение является предметом залога.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве самостоятельно привлек оценщика для определения цены имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно сообщению от 30.08.2018 №2989275 «Отчет оценщика об оценке имущества должника» проведена оценка имущества ФИО3 К указанному сообщению прикреплен отчет от 28.08.2018 №272-18 об определении рыночной стоимости права собственности на товары в обороте (обувь в ассортименте). Оценка произведена в соответствии с договором от 09.07.2018 №272-18.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина от 18.12.2020, указанная обувь находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве снова самостоятельно привлек оценщика для определения цены имущества должника, находящегося в залоге.

Из содержания жалобы ФИО4 следует, что финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по перечислению в пользу залогового кредитора полученных от реализации залогового имущества денежных средств в положенном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) по делу № А45-26655/2015 бездействие финансового управляющего ФИО1 по неперечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, признано незаконным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 принята апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020. Судебное заседание назначено на 01.02.2021.

Согласно данным картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебное заседание отложено на 01.03.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по делу № А45-26655/2015 (страница 2) 25.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО3

Указанным определением установлена начальная цена продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а именно: нежилого помещения площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:012725:5905 (далее - нежилое помещение) в размере 4 810 000 рублей.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 13.07.2018 №2854496, опубликованным ФИО1 в ЕФРСБ, нежилое помещение было приобретено ФИО5 за 3 051 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

-десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 следует, что 29.06.2018 денежные средства в размере 80 % от цены продажи залогового имущества, а именно - 2 440 800 рублей, перечислены залоговому кредитору АО «Россельхозбанк». После этого, 20.08.2020 в пользу АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 2,79 % от цены продажи залогового имущества, а именно - 85 130 рублей 83 копейки (всего 2 525 930 рублей 83 копейки). Остальные 17,21% от цены продажи залогового имущества, а именно - 525 069 рублей 17 копеек, как пояснил финансовый управляющий, направлены на погашение расходов по реализации предмета залога, в том числе на оплату задолженности по коммунальным платежам, связанным с предметом залога. Обратившийся с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего АО «Россельхозбанк» указало на то, что ему как залоговому кредитору должны быть перечислены денежные средства, составляющие 90 % от цены реализованного имущества, в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди.

При учете требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 должен был распределять денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения в следующем порядке:

- 2 440 8000 рублей (80 % от 3 051 000 рублей) - залоговому кредитору;

- 305 100 рублей (10 % от 3 051 000 рублей) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника;

- 305 100 рублей (оставшиеся денежные средства) - погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения, расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями, кредиторы первой и второй очереди у ФИО3 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-26655/2015 требование АО «Россельхозбанк» в размере 7 419 599 рублей 06 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 5 879 250 рублей.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» вправе рассчитывать на 90 % от 3 051 000 рублей, то есть на 2 745 900 рублей.

Фактически, финансовым управляющим ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» перечислено 2 525 930 рублей 83 копейки (2 440 800 рублей + 85 130 рублей 83 копейки).

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве до сих пор не приняты меры по перечислению залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» недоплаченных денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 219 969 рублей 17 копеек.

Из представленной арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении копии апелляционной жалобы от 09.12.2020 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020, направленной финансовым управляющим в Седьмой арбитражный апелляционный суд, следует, что при реализации залогового имущества ФИО3 осуществлялись следующие расходы:

- расходы на оценку предмета залога - 14 000 рублей (согласно пункту 2 настоящего протокола, проведение данной оценки не входило в обязанности финансового управляющего);

- расходы на публикации в ЕФРСБ (в связи с оценкой и реализацией предмета залога) - 3 263 рубля 96 копеек;

- расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» - 79 683 рубля 70 копеек;

- расходы на организацию торгов на электронной площадке - 21 000 рублей;

- текущие коммунальные расходы, связанные с предметом залога за период до продажи предмета залога - 174 267 рублей 01 копейка;

- расходы, связанные с поездками финансового управляющего в г. Новосибирск для целей организации осмотра и приемки-передачи предмета залога: 18 395 рублей 40 копеек;

- почтовые расходы, связанные с реализацией предмета залога - 889 рублей 10 копеек;

- вознаграждение финансового управляющего 213 570 рублей. Всего - 525 069 рублей 17 копеек.

При учете того, что фактическая сумма расходов на которые, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должно быть выделено 10% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества 305 100 рублей, ФИО1 необходимо было принять все возможные меры для вхождения в границы указанных 10 %.

Превышение фактического размера понесенных расходов над суммой, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подтверждает необоснованный характер указанных выше денежных затрат.

Из отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина от 18.12.2020 следует, что опись имущества ФИО3 проводилась ФИО1 15.03.2017, 24.04.2018, 10.02.2020, оценка имущества должника проводилась 10.07.2017 и 28.08.2018.

К сообщению от 30.08.2018 №2989275 «Отчет оценщика об оценке имущества должника» прикреплены отчеты от 28.08.2018, в соответствии с которыми была проведена оценка следующего имущества ФИО3:

- товары в обороте (обувь в ассортименте) - 603 пары (залог ПАО «Промсвязьбанк»);

- автомобиль марки «Ford Transit Van», 2007 года выпуска VIN <***>.

Учитывая требования пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 должен был представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества для утверждения не позднее 28.09.2018.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.20] 8 по делу № А45-26655/2015 следует (страницы 1-3), что 16.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО3 Как следует из материалов дела, реализации в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат, в том числе:

- товары в обороте (обувь в ассортименте) - 603 пары (залог ПАО «Промсвязьбанк») - начальная цена продажи 1 207 102 рублей согласно отчету № 272-18 ООО «Центр финансового консалтинга и оценки»;

- автомобиль марки «Ford Transit Van», 2007 года выпуска VIN <***> - начальная цена продажи 285 600 рублей согласно отчету № 270-18 ООО «Центр финансового консалтинга и оценки».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 представил в Арбитражный суд Новосибирской области положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества для утверждения с нарушением установленного срока почти на месяц.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 №00055421 в отношении арбитражного управляющего по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований абзаца второго пункта 6 статьи 213.9, пункта 4 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27, пункта 1 статьи 213.26, абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3, в связи с чем имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Причинение какого-либо ущерба для должника и кредиторов не наступили.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.А. Нахимович