Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А11-3545/2017

г. Владимир Дело № А11-3545/2017

"18" октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (600035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному образованию город Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Фрунзенского района города Владимира (600031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 714 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от первого ответчика – не явились,

от второго ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному образованию город Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир (далее - МО город Владимир в лице УМИ г. Владимира) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 995 руб. 38 коп., составляющего долю МО город Владимир в расходах на тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, процентов в сумме 4718 руб. 86коп. за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.03.2015 по 31.01.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.06.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца было привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр управления городскими дорогами", г. Владимир (далее – МКУ "Центр управления городскими дорогами").

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Фрунзенского района города Владимира, г. Владимир.

До приятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточняя заявленные требования, просил

1. Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице УМИ г. Владимира за счет казны задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б, в том числе: в нежилые помещения № 6, 7 за период с марта 2014 по декабрь 2016 года и в нежилые помещения № 8, 10, 12 в апреле 2014 года, всего в размере 34 158 руб. 35 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6471 руб. 11 коп.

1. Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б, в том числе: в нежилые помещения № 8, 10, 12 в январе и феврале 2016 года, всего в размере 6797 руб. 06 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. 52 коп.

Указанное уточнение принято арбитражным судом и по существу рассмотрено уточненное требование.

Ответчик УМИ г. Владимира в отзыве от 18.05.2017 № 02-05/102, дополнении от 11.09.2017 № 02-05/190 к отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений указал, что расходы на отопление нежилых помещений №№ 8, 10, 12 по адресу: <...>, литер ББ1 за период апрель 2015 года, январь, февраль 2016 года должно нести МКУ "Центр управления городскими дорогами", поскольку данные помещения были закреплены за данной организацией на праве оперативного управления.

В период с марта по декабрь 2016 года нежилые помещения №№ 6, 7 по адресу: <...>, литер ББ1 находились во владении и пользовании администрации Фрунзенского района города Владимира на основании договора безвозмездного пользования от 13.07.2009 № 183/б.

Также в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации УМИ г. Владимира заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за март 2014 года в сумме 1304 руб. 39 коп.

Второй ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участие своих полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.10.2017 на 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 11.10.2017 до 09 час. 00 мин.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и УМИ г. Владимира (арендодателем) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений (зданий, сооружения), являющихся муниципальной собственностью, расположенных в нежилом помещении по адресу: <...>:

- от 24.12.2010 № 4902 на аренду помещений общей площадью 149,0 кв.м (помещения №№ 1,2,8-11,19 по плану 2 этажа, помещения №№ 1,5,7,11,13 по плану 3 этажа) сроком с 01.01.2011 по 01.01.2016 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 14.02.2011 за № 33-33-01/024/2011-46);

- от 09.06.2011 № 5024 на аренду помещений литера Б общей площадью 17,0 кв.м (помещение № 2 по плану 1 этажа) сроком с 15.06.2011 по 15.06.2016 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 08.07.2011 за № 33-33-01/048/2011-165);

- от 09.06.2011 № 5026 на аренду помещений литера Б общей площадью 33,8 кв.м (помещения №№ 19,20 по плану 1 этажа) сроком с 15.06.2011 по 15.06.2016 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 08.07.2011 за № 33-33-01/047/2011-328);

- от 10.05.2012 № 5279 на аренду помещений общей площадью 361,5 кв.м (помещения №№ 1-23 по плану 1 этажа, помещения №№ 3-7,14-18,20,21 по плану 2 этажа, помещения №№ 2-4,6,12,12а,14-16 по плану 3 этажа) сроком с 10.05.2012 по 09.05.2017 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области за № 33-33-01/059/2012-461);

- от 13.11.2012 № 5461 на аренду помещений общей площадью 34,4 кв.м (помещения №№ 6,7 по плану подвала) сроком с 13.11.2012 по 30.11.2017 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 24.02.2009 за № 33-33-01/010/2009-239).

В период действия указанных выше договоров истец понес расходы за поставленную в здание тепловую энергию за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в общей сумме 1 882 367 руб. 63 коп., из которых доля, приходящаяся на муниципальные помещения, составляет 40 629 руб. 46 коп.

Указанную сумму истец рассчитал путем определения количества и стоимости тепловой энергии, приходящейся на все здание за исключением помещений, используемых истцом по договорам аренды.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец заключил с открытым акционерным обществом "ВКС" договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.05.2008 № 1596, по условиям которого энергснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением № 1, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении "Характеристика зданий" в качестве точки подачи тепловой энергии указано административное здание по ул.Соколова-Соколенка, д.3а.

Как следует из материалов дела, принадлежащие МО город Владимир помещения в спорном здании лит.Б №№ 8,10, 12 переданы им МКУ "Центр управления городскими дорогами" в безвозмездное пользование на основании договора от 07.11.2011 № 302/б (акт приема-передачи от 10.11.2011).

Постановлением главы администрации г.Владимира от 06.02.2015 № 423 помещения здании лит. Б №№ 8, 10, 12 закреплены за МКУ "Центр управления городскими дорогами" на праве оперативного управления. Государственная регистрация права оперативного управления произведена 24.06.2015 за № 33-33/001-33/001/011/2015-2356/1 и № 33-33/001-33/001/011/2015-2356/2 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2017 № 33/001/022/2017-3476 и № 33/001/022/2017-3471, соответственно).

Постановлением главы администрации города Владимира от 16.01.2017 № 98 спорные нежилые помещения изъяты из оперативного управления МКУ "Центр управления городскими дорогами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обязанность по несению расходов по оплате тепловой энергии за период до регистрации права оперативного управления за МКУ "Центр управления городскими дорогами" возлагается судом на МО город Владимир в лице УМИ г. Владимира, а с момента регистрации на правообладателя - МКУ "Центр управления городскими дорогами".

Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков оплатить потребленный ресурс.

С учетом изложенного с МКУ "Центр управления городскими дорогами" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б, в том числе: в нежилые помещения № 8, 10, 12 в январе и феврале 2016 года в размере 6797 руб. 06 коп.

С МО город Владимир в лице УМИ г. Владимира за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б, в том числе: в нежилые помещения № 6, 7 за период с 20.03.2014 по декабрь 2016 года и в нежилые помещения № 8, 10, 12 в апреле 2014 года, всего в размере 33 400 руб. 96 коп.

Требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б, а именно в нежилые помещения № 6, 7 за период с 01.03.2014 по 18.03.2014 года удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за март 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Претензия была направлена в адрес ответчика 14.03.2017.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б, а именно в нежилые помещения № 6, 7 за период с 19.03.2014 по декабрь 2016 года на момент подачи искового заявления (18.04.2017) не истек, а с 01.03.2014 по 18.03.2014 истек.

Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б, а именно в нежилые помещения № 6, 7 за весь март 2014 года составила 1304 руб. 39 коп., соответственно за период с 01.03.2014 по 18.03.2014 – 757 руб. 39 коп.

В этой сумме требование о взыскании с МО г. Владимир в лице УМИ г. Владимира неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. Однако наличие в договоре безвозмездного пользования, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем, условия, согласно которому последний обязан заключить соответствующие договоры и самостоятельно нести указанные расходы, само по себе не является основанием для взыскания лицом, понесшим расходы по содержанию, с ссудополучателя такой платы. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования. Таким образом, при неисполнении ссудополучателем обязанности по содержанию имущества, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 30.04.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из суммы долга и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца; за период за период с 01.08.2016 по 11.10.2017 – исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения, сбереженного МО город Владимир в марте 2014 года должны начисляться на сумму 547 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит:

- за период с 30.04.2014 по 11.10.2017 – 170 руб. 74 коп. (547 руб. Х 1261 день Х процентные ставки в соответствующие периоды).

Таким образом, с МО город Владимир в лице УМИ г. Владимира полежат взысканию проценты в сумме 6234 руб. 69 коп., с МКУ "Центр управления городскими дорогами" – проценты в сумме 1000 руб. 52 коп.

В остальной части (проценты в сумме 236 руб. 42 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Руководствуясь 11, 12, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП", г. Владимир, неосновательное обогащение в размере 33 400 руб. 96 коп., проценты в сумме 6234 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 1573 руб. 57 коп.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами", г. Владимир, неосновательное обогащение в размере 6797 руб. 06 коп., проценты в сумме 1000 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 385 руб. 39 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов