Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-77541/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 апреля 2023 года

Дело №А56-77541/2018/ход.5


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

- от конкурсного управляющего Греб Е.С.: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

- от конкурсного управляющего ПАО «Банк ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4714/2023) публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по обособленному спору № А56-77541/2018/ход.5 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» о признании отсутствующими обременений земельного участка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой»,



установил:

ФИО5 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – ООО «ЛенОблСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор ФИО5 заменена на правопреемника ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 ООО «ЛенОблСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ») 09.09.2022 (зарегистрировано 14.09.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» (далее – ООО «ЛВ-Инвест») и публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» (далее – ПАО «Банк «ВВБ», Банк) земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:386, общей площадью 32 285 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.04.2017 № ЛП2-К1-4-3, залога права требования в пользу залогодержателя ПАО «Банк «ВВБ».

ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» также заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о регистрации данного договора участия в долевом строительстве и залога прав требования по нему.

Определением от 13.01.2023 суд первой инстанции:

- заявление ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» удовлетворил;

- признал отсутствующими обременения в пользу ООО «ЛВ-Инвест» и ПАО Банк «ВВБ» земельного участка общей площадью 32 285 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в виде записи о государственной регистрации от 11.05.2017 № 47:07:0722001:386-47/012/2017-46 договора участия в долевом строительстве 24.04.2017 № ЛП2-К1-4-3, записи о государственной регистрации залога от 21.09.2020 № 47:07:0722001:386-47/012/2017-56;

- оставил без рассмотрения заявление ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о регистрации договора участия в долевом строительстве и залога прав требования по нему.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.01.2023 по обособленному спору № А56-77541/2018/ход.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, условия договора, на основании которого рассматриваемое имущество было передано в залог, полностью исполнены; определение об отказе во включении требования ООО «ЛВ-Инвест» о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника не является достаточным доказательством, определенно свидетельствующим о признании обременений отсутствующими; снятие обременений в отношении залогового имущества нарушит права и законные интересы Банка.

В отзыве ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Греб Е.С. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 02.04.2023 (воскресенье) в 23 час. 35 мин. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу подан незаблаговременно и без доказательств направления его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва отказал.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего Греб Е.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-77541/2018/н.5 судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ» о намерении стать приобретателем принадлежащего ООО «ЛенОблСтрой» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства ООО «ЛенОблСтрой» как застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ООО «ЛенОблСтрой».

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору №А56-77541/2018/н.5 указанный земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом (1-й, 2-й корпус), полузаглубленная автостоянка до на 220 мест (1-й этап, 2-й этап, 3-й этап)», степенью готовности 1-й корпус – 15%, 2-й корпус – 0%, а также права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» на проектно-сметную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» в соответствии с разрешением на строительство от 13.11.2013 № RU47504307-73 со сроком действия до 31.12.2025, выданным Администрацией Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» по требованиям по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, переданы приобретателю ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ», одновременно с правами требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по оплате жилых помещений в размере 28 283 702 руб. 80 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.05.2022, о чем в ЕГРН внесена запись № 47:07:0722001:386-47/053/2022-193.

При этом из выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка имеются записи о государственной регистрации заключенных должником спорного договора участия в долевом строительстве, залога прав требования, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал отсутствующим обременения в пользу ООО «ЛВ-Инвест» и ПАО Банк «ВВБ» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:386.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, заявитель, принявший на себя права застройщика в отношении земельного участка должника с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, обратился в суд с заявлением правомерно.

Из материалов дела следует, что должником и ООО «ЛВ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве 24.04.2017 № ЛП2-К1-4-3, зарегистрированный в ЕГРН от 11.05.2017 № 47:07:0722001:386-47/012/2017-46. Также в ЕГРН зарегистрирован залог прав требования участника долевого строительства в пользу ПАО «Банк «ВВБ», о чем сделана запись от 21.09.2020 № 7:07:0722001:386-47/012/2017-56.

Между тем определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по обособленному спору №А56-77541/2018/тр.116 договоры участия в долевом строительстве от 24.04.2017 № ЛП2-К1-1-3, № ЛП2-К1-2-2, № ЛП2-К1-2-3, № ЛП2-К1-3-2, № ЛП2-К1-4-2, № ЛП2-К1-4-3 (спорный), № ЛП2-К1-5-3, № ЛП2-К1-6-3 признаны мнимыми сделками, исходя из того, что должник и ООО «ЛВ-Инвест» являются аффилированными лицами, имеющими одно контролирующее лицо, способное оказывать влияние на деятельность обеих компаний; доказательств оплаты по договорам долевого участия в материалы обособленного спора представлено не было; все они были подписаны 24.04.2017, и в тот же день между должником и ПАО Банк «ВВБ» был заключен кредитный договор № <***> с лимитом кредитной линии в размере 260 000 000 руб., условием которого выступала регистрация в Росреестре ипотеки в пользу ПАО Банк «ВВБ» на недвижимое имущество, в том числе, залог прав требования на строящиеся квартиры на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:386, который заключен 18.05.2017 после регистрации договоров долевого участия в Росреестре; по совокупности чего судом установлено, что заключение договоров долевого участия было совершено с единственной целью - их формальное составление и регистрация в Росреестре для последующей передачи прав требования по ним ПАО Банк «ВВБ» в залог для получения кредита. В этой связи ООО «ЛВ-Инвест» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Названное определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.01.2021.

Как указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие каких-либо обязательств между участниками сделок в виду их мнимости, то формальное наличие записи в ЕГРН не порождает каких-либо правовых последствий ни для застройщика (ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ»»), ни для указанного в ЕГРН участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с отсутствием предусмотренных договором долевого участия обязательств по передаче жилых помещений в натуре по причине их ничтожности, залог прав требований участника долевого строительства по указанному договору в пользу залогодержателя ПАО Банк «ВВБ» отсутствует.

Следует отметить также и то, что согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Однако, как было указано выше, в данном случае ООО «ЛВ-Инвест» не является участником строительства ООО «ЛенОблСтрой», поскольку его требование в реестр требований участников строительства включено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве; действующее правовое регулирование не предполагает сохранение в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия и договоров о переходе прав по ним, а также о залоге прав по ним, предметом которых являются жилые помещения, требования о передаче которых в натуре не включены в реестр требований участников строительства должника-застройщика; в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, правовых оснований для сохранения установленных в ЕГРН обременений по оспариваемому договору участия в долевом строительстве не имеется, ввиду чего заявление ООО «СЗ «МАВИС-СТРОЙ»» о признании их отсутствующими является обоснованным.

Что касается требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о государственной регистрации договора, признанного вступившими с законную силу судебными актами арбитражного суда, являющими обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ), недействительным (ничтожным), то применительно к разъяснениям пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 о том, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН; правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, – оно правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по обособленному спору № А56-77541/2018/ход.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова