Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А45-18089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«01» сентября 2017 г. Дело №А45-18089/2016

Резолютивная часть 28.08.2017

Полный текст 01.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям 1) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление", г. Новосибирск;

2) Общества с ограниченной ответственностью «Маслянинское «ДРСУ»

к 1) Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, р.п. Маслянино;

2) Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы", г Новосибирск;

3) общество с ограниченной ответственностью «СтройМир»

третье лицо: 1) ООО «СтройМир» в отношении требования о признании торгов недействительными

2) ООО «МАСДОРПРОЕКТ»

о признании торгов недействительными и признании недействительным муниципальный контракт

в присутствии представителей:

от истца–1) не явился, извещен 2) ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2017

от ответчиков –1) ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2016

2) и 3) не явились извещены

от третьих лиц-не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление" (по тексту- истец 1 или ООО «ДСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (номер закупки № 0851200000616002788), проведенных Администрацией рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (по тексту- Администрация) и Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление контрактной системы" (по тексту- Учреждение) с нарушением правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе), а также, как последствие, заявлено требование о признании недействительным заключенного с ООО «СтройМир» (далее -подрядчик, победитель торгов) по результатам торгов муниципального контракта № 38 от 28.08.2016.

Требования ООО «ДСУ» мотивирует тем, что конкурсная документация содержала недостоверные данные о необходимых объемах выполнения работ, поскольку часть работ была выполнена силами ООО «ДСУ» в ходе субподрядного договора при обустройстве подъезда и примыкания к ул. Российской в р.п. Маслянино при благоустройстве территории детского сада. Так силами ООО «ДСУ» был установлен бордюрный камень 524 шт., проведены работы по отсыпке основания в плотном теле 175 куб.м. на общую сумму 1087747 рублей 60 копеек. Однако с учетом того, что данные работы были проведены за пределами земельного участка выделенного для благоустройства территории детского сада, то работы и материалы не были оплачены. В отсутствии фактической необходимости проведения работ в указанном объеме они включены в смету по конкурсной документации и оплачены подрядчику ООО «СтройМир», в то время как такие работы последний не выполнял. До настоящего момента работы не были оплачены, что нарушает права и интересы ООО «ДСУ» и приводит не только к неосновательному обогащению на стороне Администрации как органа от имени публичного образования, но и к завышению расходов бюджета в отсутствии фактического выполнения работ.

Кроме того, с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора обратилось открытое акционерное общество «Маслянинское ДРСУ» (по тексту- истец 2 или участник торгов, ОАО «Маслянинское ДРСУ») с требованием к ответчикам о признании муниципального контракта № 38 от 28.08.2016 года на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области недействительным.

ОАО «Маслянинское ДРСУ» требования мотивирует тем, что при определении победителя аукциона были нарушены требования Закона о контрактной системе относительно условий предоставленной победителем банковской гарантии. Так, ООО «СтройМир» предоставило банковскую гарантию, которая не обеспечивала выполнение обязательств по контракту, не соответствовала условиям конкурсной документации и требованиям законодательства. В связи с чем, контракт с ООО «СтройМир» не мог быть заключен, Администрация должна была отказаться от подписания контракта и подписать контракт со вторым участником закупки, каковым было признано ОАО «Маслянинское ДРСУ».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МАСДОРПРОЕКТ» как разработчик проектной документации по капитальному ремонту и реконструкции автомобильной дороги по ул. Российской в р.п. Маслянино.

Администрация не согласна с требованиями истцов. Полагает, что их права и законные интересы не нарушены, при этом ООО «ДСУ» не доказан факт выполнения работ именно в той части, где был проведен капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская, работы выполнялись ООО «ДСУ» в рамках договора субподряда с ООО «Строй-Инвест» по благоустройству территории детского сада и прилегающей территории, заключенного при исполнении иного муниципального контракта на строительство детского сада и благоустройство прилегающей к нему территории. Указанные работы ООО «ДСУ» как субподрядчику были оплачены полностью. По требованиям ОАО «Маслянинское ДРСУ» также Администрация не усматривает нарушений его права и интересов, поскольку банковская гарантия соответствовала условиям контракта, контракт заключен и исполнен подрядчиком надлежащим образом.

ГКУ НСО «УКСис» не находит основания для удовлетворения требований истцов, при этом полагает, что конкурсную документацию в части объекта закупки формирует заказчик, учреждение не определяет необходимые объемы выполнения работ, а также полномочия учреждения заканчиваются завершением торгов и определением победителя, в дальнейшем ответственность за заключение контракта с победителем несет заказчик. В связи с чем, учреждение не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ООО «СтройМир» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

ООО «МАСДОРПРОЕКТ» в пояснениях указало, что на момент выполнения им работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт дороги в феврале 2016 года было установлено, что частично на примыкании дороги к детскому саду уложен бордюрный камень и произведена отсыпка щебнем, объем работ и оценка стоимости этих работ не производилась, данное обстоятельство было доведено до заказчика, но исключить данные объемы из проектной и сметной документации не было возможности, так как проектная документация не соответствовала бы тогда нормативным требованиям к проектированию автомобильных дорог. Представитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В силу правил статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Юшиной В.Н. в длительный отпуск с последующим уходом в отставку дело А45-18089/2016 было перераспределено судье Наумовой Т.А. распоряжением от 24.05.2017 №10-КА, дело принято к производству судьи Наумовой Т.А.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Так, по требованию ООО «ДСУ» суд установил следующее.

22.07.2016в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещён документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 22.07.2016 №0851200000616002788». Одновременно на указанном сайте опубликована документация электронного аукциона со следующими данными:

Извещение о проведении электронного аукциона от 22.07.2016 №0851200000616002788; Размещение осуществляет: Уполномоченное учреждение: государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", объект закупки: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 10 167 490,00 рублей. Наименование работ: Капитальный ремонт автомобильных дорог. Заказчик: администрация р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области.

Согласно п. 2 документации электронного аукциона содержание, объем, функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам установлены в «Описании объекта закупки», прилагаемом к документации об электронном аукционе. Работы, являющиеся предметом контракта, должны быть выполнены в полном объеме, указанном в «Описании объекта закупки».

Проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в составе Описании объекта закупки прилагается к документации об электронном аукционе (работы выполняются в объеме, предусмотренном в таблице «Ведомость объёмов работ»).

ООО «ДСУ» полагает, что описание объекта закупки не носило объективного и достоверного характера, поскольку включало в себя в составе проектной документации работы, которые фактически были выполнены ООО «ДСУ».

Суд находит данные доводы необоснованными, нарушений прав и интересов ООО «ДСУ» не усматривает.

Так, в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации, проектная документация должна быть разработана с учетом предъявляемых нормативных требований к проектируемому объекту.

В соответствии с ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

ООО «МАСДОРПРОЕКТ» (как исполнитель в части разработки проектной документации и проводившее изыскательские работы) указало, что на момент проведения работы по подготовке проектной документации было установлено, что частично бордюрный камень уложен, выполнена отсыпка щебнем, но исключить данные объемы и материалы из проектной документации не имелось возможности, поскольку тогда проектная документация не соответствовала бы строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ и ОДМ № 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог. О том, что данные работы частично были выполнены ООО «ДСУ», стало известно из запроса ООО «ДСУ» в ноябре 2016 года, то есть ранее о данном обстоятельстве, кто и на каком основании выполнил данные работы, не было известно (пояснения от 23.08.2017), переписка с Администрацией по данному вопросу не велась, вопросы регулировались устно в рамках технического задания к контракту.

ООО «ДСУ» указывает, что в рамках договора строительного подряда № 10.2015 от 17.08.2015 года на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Детский сад на 175 мест по адресу: <...>», им выполнялся комплекс работ по благоустройству территории детского сада по ул. Российская в р.п. Маслянино. В комплекс работ, в том числе, но, не ограничиваясь, входили объёмы по благоустройству ул. Российская в р.п. Маслянино прилегающей к вышеуказанному детскому саду. Истец 1 утверждает, что по состоянию на 01.11.2015 года по ул. Российской р.п. Маслянино ООО «ДСУ» выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня, а также работы по установке бортовых бетонных камней. Объем выполненных работ по ул. Российской р.п. Маслянино составили следующие работы: установка бордюрного камня в количестве 524 шт., отсыпка основания в плотном теле 175 куб. м, на общую сумму 1 087 747 (один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 60 копеек. В ходе выполнения работ было установлено, что улица Российская в р.п. Маслянино не находятся в границах земельного отвода детского сада. Заказчиком работ по строительству детского сада, ГКУ НСО «Управление капитального строительства», были приостановлены работы по благоустройству на территории ул. Российская в р.п. Маслянино. В настоящее время все работы по строительству детского сада сданы Подрядчиком (ООО «ДСУ»), Генподрядчиком (ООО «Строй-Инвест») и приняты Заказчиком (ГКУ НСО «Управление капитального строительства»), и, следовательно, подлежат полной оплате.

В рамках рассмотрения дела А45-19841/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области об обязании принять выполненные работы, взыскании неосновательного обогащения в размере 1087747,60 рублей судом в решении от 31.05.2017 года (вступившем в законную силу) было установлено, что между истцом 1 и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор № 10.2015 от 17.08.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Детский сад на 175 мест по адресу: <...>». Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны изменили стоимость работ по договору, уменьшив до 4669323,72 рублей, и объем работ по договору. Истцу 1 было поручено выполнение работ по локальным сметным расчетам № 05-01-01 на сумму 2396987,10 (на выполнение работ по обустройству подъездов) и № 07-02-01 на сумму 2272336,62 рублей (на выполнение работ по благоустройству территории).

Все работы, порученные истцу 1 в рамках договора № 10.2015 от 17.08.2015, были выполнены, приняты и оплачены третьим лицом (ООО «Строй-Инвест»), впоследствии переданы заказчику строительства – ответчику. Выполнение иных работ истцу не поручалось, у него не принималось, следовательно, оплате не подлежат. Заключенный государственный контракт № 2015.158341 на строительство объекта «Строительство детского сада в р.п. Маслянино Маслянинского района» исполнен сторонами, все работы по контракту выполнены и приняты, оплачены ООО «Строй-Инвест» в полном объеме. Названным государственным контрактом не предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ непосредственно субподрядчику – истцу1. Работы по контракту выполнялись в границах земельного участка, предоставленного ответчику для застройки, спорные работы выполнены истцом за границами указанного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы кадастровыми паспортами земельных участков. ООО «ДСУ» не представлено доказательств (письма и т.д.), что ответчик обращался к нему и просил выполнить работы по благоустройству автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино на сумму, заявленную в иске. Доказательств срочности и необходимости выполнения спорных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Поскольку ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ, следовательно, обязанности по принятию выполненных спорных работ не возникло, в связи с чем, суд отказал в иске ООО «ДСУ». Указанное решение вступило в законную силу, с учетом того, что судом исследовались обстоятельства выполнения спорных работ и наличия оснований для их оплаты, в силу правил статьи 69 АПК РФ как фактически установленные судом обстоятельства данные фактические обстоятельства не подлежат исследованию и оценке повторно.

По результатам аукциона № 085120000616002788 28.08.2016 года между администрацией р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области и ООО «СтройМир» был заключён муниципальный контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Российская в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области с учетом разработанной в соответствии с нормативными требованиями проектной документацией. Работы выполнены, приняты Администрацией, контракт исполнен.

В случае выполнения работ частично ООО «ДСУ», а не ООО «СтройМир» неосновательное обогащение могло возникнуть у ООО «СтройМир», а не Администрации, кроме того, судом установлено, что работы ООО «ДСУ» были выполнены в рамках договора субподряда по состоянию на октябрь 2015 года, оплачены подрядчиком по государственному контракту, доказательств того, что выполненные работы не были оплачены ООО «ДСУ» в материалы дела не представлены, объемы и цена были согласованы субподрядным договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его публичные либо имущественные права и интересы, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает нарушения прав ООО «ДСУ», поскольку оно не являлось участником торгов, выполненные им работы оплачены, а также приходит к выводу, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и интересов Общества, фактически требования ООО «ДСУ» рассмотрены в рамках дела А45-19841/2016 и в иске отказано.

Описание объекта закупки с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, Закона о контрактной системе носило объективный и достоверный характер, нарушений со стороны Администрации и Уполномоченного учреждения не имеется.

Требования ООО «ДСУ» не подлежат удовлетворению.

ОАО «Маслянинское ДРСУ» находит заключенный муниципальный контракт № 38 недействительным в силу нарушений в части определения победителя торгов, поскольку банковская гарантия со стороны победителя торгов ООО «СтройМир» была представлена ненадлежащая, должна бала быть отклонена и контракт должен быть заключен с ОАО «Маслянинское ДРСУ».

Суд находит доводы ОАО «Маслянинское ДРСУ» необоснованными, при этом фактически указанные обстоятельства относятся не к стадии определения победителя, а к стадии заключения контракта. Истцом 2 при этом не названо объективных данных указывающих на неверное определение победителя аукциона.

Так, Открытое акционерное общество «Маслянинское ДРСУ», являлось участником, оспариваемого аукциона. Ценовое предложение, ОАО «Маслянинское ДРСУ», по результатам данного аукциона, было признано вторым после ценового предложения ООО «СтройМир». Доказательства того, что ООО «СтройМир» был неверно определен в качестве победителя аукциона в материалы дела не представлены. Нарушений в части определения победителя аукциона, предоставившего наименьшее ценовое предложение, судом не установлено.

ОАО «Маслянинское ДРСУ» полагает, что Администрация обязана была отклонить банковскую гарантию ООО «СтройМир», предоставленную в обеспечение исполнения контракта, и заключить контракт со вторым участником закупки.

Однако указанные доводы относятся к стадии заключения контракта, а не определения победителя и при этом основаны на предположении, фактически сводятся к указанию участником закупки порядка действий заказчику на стадии заключения контракта с победителем, что является не допустимым и противоречит требованиям законодательства, поскольку совершение определенных действий на стадии заключения относится к исключительной компетенции заказчика.

Относительно доводов в части несоответствия банковской гарантии суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Документацией по закупке № 0851200000616002788 установлена обязательность предоставления обеспечения исполнения контракта (в виде банковской гарантии или залога денежных средств) в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 3 050 247 (три миллиона пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек. Выбор способа обеспечения отнесен к компетенции подрядчика.

На этапе заключения муниципального контракта № 38 от 28.08.2016 года, Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир», в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, была предоставлена банковская гарантия № 0053906 от 22.08.2016 года, выданная публичным акционерным обществом «Объединённый Кредитный Банк». Указанная банковская гарантия, размещена в Реестре банковских гарантий на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru (Реестровая запись № 0ID35431103867160005).

Статей 45 Закона о контрактной системе установлен перечень условий, которые в обязательном порядке должна содержать банковская гарантия, предоставляемая участником закупки для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Так, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В конкурсной документации Заказчик установил следующие требования к банковской гарантии:

Банковская гарантия должна содержать:

1) сумму, подлежащую уплате, гарантом заказчику в установленных законодательством РФ случаях;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии по 10 марта 2017 г. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения Подрядчика своих обязательств по Контракту;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении;

7) установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

8) должно быть предусмотрено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии;

9) обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией;

10) права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

11) условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несёт гарант.

Представленная ООО «СтройМир» банковская гарантия содержит указание на то, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 3 050 247 (три миллиона пятьдесят тысяч двести сорок семь рублей 00 копеек), в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии».

Соответственно банковской гарантией обеспечено возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), понесенных заказчиком, при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту и при наступлении условий ответственности гаранта.

Какой либо полный перечень обязательств, которые в обязательном порядке должны быть обеспечены банковской гарантией не установлен в законе, ни в извещении об аукционе, банковская гарантия содержит размер обеспеченного обязательства, само обеспеченное обязательство, условия возмещения. Из буквального толкования в совокупности всех условий гарантии усматривается, что обязательства обеспечены в целом по условиям муниципального контракта. При этом противоречий из содержания пунктов 6 и 12, 13 Банковской гарантии суд не усматривает, так как ни закон, ни документация не устанавливают предельный срок исполнения требования бенефициара, в гарантии такой срок установлен как в пределах 10 рабочих дней, а пункт 12 устанавливает неустойку за нарушение указанного срока, при этом пункт 13 содержит условие о возможности бесспорного списания бенефициаром указанных в требовании сумм по истечении уже 5 рабочих дней с момента получения требования, что является правом бенефициара, а не его обязанностью и при этом не исключает возможности исполнения требования гаранта в течение 10 дней добровольно, в связи с чем, указанный в документации срок 5 дней для реализации права на бесспорное списание, не является пресекательным для добровольного исполнения требования гарантом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью I статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии предоставленной банковской гарантии условиям конкурсной документации, размер обеспечения соответствует правилам статьи 96 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, нарушений в части подписания контракта Заказчиком судом не установлено, основания для признания контракта ничтожным отсутствуют. Качество выполненных работ подтверждено протоколами испытательной лаборатории и при этом проверка качества выполненных работ не входит в компетенцию участников торгов, а относится к полномочиям сторон контракта.

Доводы истцов о том, что не представлены доказательства в части исполнения контракта, что информация об исполнении контракта на сайте закупок отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на действительность заключенного контракта и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, из представленных материалов, с учетом предоставленных протоколов испытательной лаборатории усматривается, что фактически работы завершены.

На основании изложенного, нарушений прав и интересов истца 2 суд не усматривает, правовых оснований для признания контракта недействительным судом не установлено.

Государственная пошлина относится на заявителей.

При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление" не была доплачена в полном объеме государственная пошлина по иску, так заявлено требование о признании недействительными торгов и контракта, то есть требование неимущественного характера в исковом порядке, которое оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 рублей (ст. 333.21 НК РФ), при обращении в суд истцом оплачена пошлина только в размере 3000 рублей. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление" обращалось в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, первое заявление оставлено без удовлетворения, при повторном обращении с ходатайство государственная пошлина оплачена не была, было предоставлено повторно первое платежное поручение, в то время как в мерах было отказано и пошлина по первому ходатайству возврату из бюджета не подлежала, в связи с чем, не могла быть зачтена судом. Таким образом, ООО «ДСУ» не была уплачена в бюджет государственная пошлина по второму ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 93, 96, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по обеспечительным мерам в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Маслянинское «ДРСУ» отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 19.09.2016 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова