Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-16108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-16108/2021

«23» декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колос», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь», Ленинградская обл., Волосовский район, д. Клопицы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 695 530 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №113/20 от 04.03.2020 товара за период с 09.04.2020 по 27.08.2021

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» (далее – ответчик, АО «Племенной завод «Ленинский путь») о взыскании 695 530 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №113/20 от 04.03.2020 товара за период с 09.04.2020 по 27.08.2021.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Ответчик 02.11.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истцом заявлены возражения относительно указанного ходатайства.

26.11.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу – ООО «Колос» на ООО «ТД Колос» в связи с заключением договора цессии №12/21-1 от 12.11.2021.

На основании статьи 229 АПК РФ 06.12.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От АО «Племенной завод «Ленинский путь» 21.12.2021 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Колос» (поставщик) и ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» (покупатель) подписали договор №113/20 от 04.03.2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – Товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее – договор).

Согласно п.3.1. договора расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях стопроцентной предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты поставки товара.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 настоящего договора и спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора сторонами согласовано, что споры, возникающие между поставщиком и покупателем и не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу №А14-9424/2020 с АО «Племенной завод «Ленинский путь» в пользу ООО «Колос» взыскано 856 288 руб. задолженности по договору поставки №113/20 от 04.03.2020.

Обязательства по оплате задолженности перед истцом ответчиком исполнены, но с просрочкой платежей.

Истцом начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 09.04.2020 по 27.08.2021 в сумме 695 530 руб. 78 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство о правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

12.11.2021 ООО «Колос» и ООО «ТД Колос» заключили договор цессии №12/21-1, согласно которому ООО «ТД Колос» принято в полном объеме права требования ООО «Колос» к АО «Племенной завод «Ленинский путь» по договору поставки №113/20 от 04.03.2020.

Согласно п.3.4. указанного договора он считается исполненным с момента исполнения обязанности цессионария по оплате цеденту вознаграждения за уступаемое право и передачи документов цедентом цессионарию, которые удостоверяют право требования.

Факт передачи таких документов подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.11.2021, факт оплаты – платежным поручением №400 от 17.11.2021.

В адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии с приложением соответствующих документов направлено 17.11.2021.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного следует произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за.онных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №113/20 от 04.03.2020, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.2. договора просит взыскать 695 530 руб. 78 коп. пени за период с 09.04.2020 по 27.08.2021.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 5.2. спорного договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 настоящего договора и спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №113/20 от 04.03.2020 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу №А14-9424/2020.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, признан арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009года №11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что заявленная истцом неустойка составляет более 91,25% годовых. При этом, согласно открытым данным на сайте Центробанка РФ (Приложение №1), средняя процентная ставка по кредитам за указанный период составляла не выше 8,76% годовых. То есть неустойка, заявленная истцом, более чем в 10 раз превышает размер возможных потерь истца. Ключевая ставка Банка России в тот же период не превышала 6,5%.

Учитывая отсутствие долга на день обращения, соотношение суммы взыскиваемой неустойки к сумме основного долга – более 81%, ответчик просил снизить размер неустойки до 36 830 руб. 61 коп.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, так как размер пени рассчитан истцом в полном соответствии с условиями договора (п.5.2.), период начисления пени рассчитывался по правилам статей 190-193 ГК РФ. Также истец обратил внимание на то обстоятельство, что условия незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца являются для ответчика более выгодными, чем условия пользования, получаемые участниками оборота правомерно.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,25%.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.


Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки при подписании договора поставки №113/20 от 04.03.2020 у сторон не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Также судом учтено, что оплата поставленного товара производилась ответчиком с существенным нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт несвоевременной уплаты поставленного товара со стороны ответчика установлен материалами дела.

Расчет пени произведен истцом на основании договора поставки №113/20 от 04.03.2020, подписанного сторонами без разногласий.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 695 530 руб. 78 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 48, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А14-16108/2021 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь», Ленинградская обл., Волосовский район, д. Клопицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 695 530 руб. 78 коп. пени, 16 911 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.И. Росляков