Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А65-4258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4098/2021

Дело № А65-4258/2020
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2021),

общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» – ФИО2 (доверенность от 28.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – ФИО3 (доверенность от 10.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная щитовая компания» – ФИО4 (доверенность от 28.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А65-4258/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» (далее – ООО «Тиан-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 112 745 443,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 09.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 отменено, требование ООО «ЮнионСтрой Плюс» в сумме 112 745 443,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тиан-Инвест».

ООО «Тиан-Инвест», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.06.2021 на 09 часов 40 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 24.06.2021 в 09 часов 40 минут в том же составе.

Представитель ООО «Тиан-Инвест», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЮнионСтрой Плюс», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная щитовая компания» (далее – ООО «ОЩК»), явившиеся в судебное заседание, с доводами, изложенными в кассационной жалобе согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЮнионСтрой Плюс» (генподрядчик) и ООО «Тиан-Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 № 8/2016-Ю, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2017 № 3, от 18.01.2017 № 12, от 01.09.2017 № 25, от 01.10.2017 № 29, от 20.06.2018 № 33, от 01.10.2018 № 35, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной генподрядчиком со штампом «В производство работ», на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает подрядчик), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке в соответствии с дополнительным соглашением: от 01.02.2017 № 3 на сумму 2 100 099,96 руб. за выполнение работ по реконструкции РП-31 филиала открытого акционерного общества «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ», от 18.01.2017 № 12 на сумму 7 877 097,36 руб. за выполнение работ по перекладке 6 кВ и монтажу КТП на объекте: акционерное общество «Татспиртпром» «Нижнекамкий ликероводочный завод», от 01.09.2017 № 25 на сумму 687 500,00 руб. за выполнение работ по организации электроснабжения на время строительства на объекте: акционерное общество «Татспиртпром» распределительный центр «Круглое поле», от 01.10.2017 № 29 на сумму 12 500 00 ,00 руб. за выполнение работ по организации прогрева бетона на объекте: пивоваренный завод «Белый Кремль», от 20.06.2018 № 33 на сумму 2 829 087,50 руб. за выполнение работ по монтажу системы газоаналитического шкафа 4 канала на объекте: филиал акционерного общества «Татспиртпром» «Винзавод Казанский», от 01.10.2018 № 35 на сумму 5 332 771 руб. за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Усадский спиртзавод».

Кроме того, между ООО «ЮнионСтрой Плюс» (генподрядчик) и ООО «Тиан-Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2017 № 74/17, в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2017 № 1, от 21.07.2017 № 2, от 07.11.2017 № 3, от 01.02.2018 № 6, от 23.07.2018 № 21, от 06.09.2018 № 22, от 20.11.2018 № 34, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной генподрядчиком со штампом «В производство работ», на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает подрядчик), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке в соответствии с дополнительным соглашением: от 07.11.2017 № 1 на сумму 85 849 533,22 руб. за выполнение электротехнических работ (прокладка кабеля по лоткам Блок 2), монтаж лотковых трасс и сетей 0,4 кВ (блок 8), монтаж 2КТПК-630-6-0,4 (Блок 32), монтаж наружных сетей, устройство фундамента под ЦРУ, монтаж наружных сетей, кабельных сетей 6 кВ на объекте: пивоваренный завод «Белый Кремль», от 21.07.2017 № 2 на сумму 50 544 441,20 руб. за выполнение работ по прокладке кабеля по кровле (Блок 2), электромонтажных работ (Блок 3) на объекте: пивоваренный завод «Белый Кремль», от 07.11.2017 № 3 на сумму 27 568 967,92 руб. за выполнение работ по монтажу АПВТ, ОПС, СУ, пивоваренный завод «Белый Кремль» (Блоки 2, 3), от 01.02.2018 № 6 на сумму 1 421 004,20 руб. за выполнение работ по монтажу систем ОС и ПС первая очередь на объекте: пивоваренный завод «Белый Кремль» (Блоки 5, 6, 8), от 23.07.2018 № 21 на сумму 2 757 975,73 руб. за выполнение работ по монтажу системы освещения на объекте: пивоваренный завод «Белый Кремль» (Блок 16), от 06.09.2018 № 22 на сумму 1 272 733,20 руб. за выполнение работ по монтажу системы АОВ в блоке линии розлива на объекте: пивоваренный завод «Белый Кремль», от 20.11.2018 № 34 на сумму 162 000,00 руб. за выполнение пусконаладочных работ учета ливневых вод на объекте: пивоваренный завод «Белый Кремль».

ООО «ЮнионСтрой Плюс», указывая, что в полном объеме осуществило финансирование работ по указанным договорам подряда с учетом дополнительных соглашений, однако, ООО «Тиан-Инвест» обязательства в рамках договоров подряда от 08.06.2016 № 8/2016-Ю и от 21.09.2017 № 74/17 в полном объеме не исполнило, в результате, чего на стороне должника возникла задолженность на общую сумму 112 745 443,45 руб., из которой сумма неотработанного аванса по договору подряда от 08.06.2016 № 8/2016-Ю составляет 23 428 813,39 руб., по договору подряда от 21.09.2017 № 74/17 - 89 316 630,06 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ЮнионСтрой Плюс» представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам подряда от 08.06.2016 № 8/2016-Ю и от 21.09.2017 № 74/17 (с учетом дополнительных соглашений), учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данным договорам подряда в полном объеме, пришел к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ООО «Тиан-Инвест», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Тиан-Инвест» в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договорами подряда от 08.06.2016 № 8/2016-Ю и от 21.09.2017 № 74/17 (с учетом дополнительных соглашений), от приемки которых кредитор уклоняется, несостоятелен.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Тиан-Инвест» спорных работ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ввод объекта «Пивоваренный завод «Белый Кремль» в эксплуатацию не подтверждает факта выполнения работ по договорам подряда от 08.06.2016 № 8/2016-Ю и от 21.09.2017 № 74/17 силами должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов и наличия разногласий между участниками спора, фактический объем выполненных работ может быть проверен и подтвержден экспертным заключением по строительно-технической экспертизе.

Между тем лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ЮнионСтрой Плюс» и должник являются фактически аффилированными лицами, судебной коллегией отклоняется.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор и ООО «Тиан-Инвест» не являются ни юридически, ни фактически аффилированными лицами.

В материалах дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «ЮнионСтрой Плюс» обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А65-4258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев