Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А35-12850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-12850/2019
г.Калуга
21 октября 2021 года


Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАО» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А35-12850/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАО" (далее - заявитель, Общество, ООО "БАО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Курской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 02.12.2019, принятого по жалобе ООО "БАО" на постановление от 29.10.2019 N 998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БАО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что перечисленные в судебных актах доказательства не позволяют однозначно и достоверно установить виновность общества в выявленном правонарушении, а вина общества, как административным органом, так и судом была установлено методом исключения, что недопустимо. Полагает несоразмерным совершенному правонарушению штраф в размере 100 000 руб., а совершенное правонарушение считает малозначительным.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.07.2019 N 1337 в отношении санатория-профилактория "Маяк" Курского завода "Маяк" - филиала АО "ННПО имени М.В. Фрунзе", <...> 31.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.08.2019 N 1337.

В ходе проверки было установлено, что на пищеблоке санатория-профилактория для приготовления кулинарных блюд использовался крупнокусковый бескостный полуфабрикат из свинины категории Б (зам., -18°С) - мясо свинина тазобедренная часть, дата изготовления 01.07.2019, срок годности не более 180 суток, объем продукта: на потребительской упаковке вес 1,555 кг, на транспортной упаковке вес 17,990 кг. Упаковка потребительская и транспортная. Условия хранения при температуре не выше -18°С. На транспортной упаковке указан логотип "Псельский продукт". Мясо поставлено на пищеблок ООО "БАО" по товарной накладной N 4464 от 03.07.2019.

В ходе проверки согласно протоколу отбора проб (образцов) от 31.07.2019 для проведения экспертизы взяты упаковка транспортная и потребительская "мясо свинина тазобедренная часть "Псельский продукт", дата изготовления - 01.07.2019, срок годности-180 суток, размер партии - 17,990 кг, упаковка - картонный короб" на соответствие потребительской и транспортной упаковок ТР ТС 022/2011.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2019 N ОИ 10-3-05/2882 было установлено, что на транспортной и потребительской упаковках отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; энергетическая ценность на потребительской упаковке не указана в джоулях, что является нарушением п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. п. 1 п. 4.2, п. 4.8, п. п. 4 п. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 106 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "БАО" протокола об административном правонарушении от 02.10.2019 N 000848 и вынесения постановления от 29.10.2019 N 998, которым ООО "БАО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "БАО" обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Курской области с жалобой, в котором просило постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 29.10.2019 N 998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признать незаконным.

Решением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 02.12.2019 обжалованное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "БАО" - без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БАО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации (пункт 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

В пункте 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов. Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды обоснованно согласились с выводами административного органа о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в поставке продукции с маркировкой, нарушающей требования технических регламентов, установленных п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ, п. 1 ч. 4.2, ч. 4.8, п. 4 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 106 TP ТС 034/2013, а именно в отсутствие сведений о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции и при не указании энергетической ценности на потребительской упаковке в джоулях.

Давая оценку иным элементам состава административного правонарушения (наличию вины, а также определяя общество в качестве надлежащего субъекта), суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение N ОИ 10-3-05/2882 от 12.08.2019; показания сотрудников санатория, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что на момент проверки договор на поставку свинины у санатория действовал только с ООО "БАО", а на складе находилась только свинина, поставленная ООО "БАО" по товарной накладной N 4464 от 03.07.2019 (продукция расфасована в вакуумную (потребительскую) упаковку и в картонные короба (транспортная упаковка) с логотипом "Псельский продукт").

Далее суды подвергли детальному анализу доводы общества относительно обстоятельств поставки спорной продукции - свинины, тазобедренная часть, зам., массой брутто 43 кг, массой нетто 42,675 кг по товарной накладной N 4464 от 03.07.2019 и даты ее фактического производства. По результатам данного анализа сделаны выводы о том, что достоверных доказательств того, что ООО "БАО" поставило в адрес санатория-профилактория "Маяк" Курского завода "Маяк" - филиала АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" именно продукцию, ранее приобретенную им у ООО "БОК" по товарной накладной N 2823 от 03.07.2019, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что датой выработки продукции, поставленной в адрес санатория, являлась дата 14.05.2019.

Одновременно судами было учтено, что при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу обществом ранее также были представлены фотоматериалы продукции, поставленной по товарной накладной N 4464 от 03.07.2019, а также документы, подтверждающие прослеживаемость данной мясной продукции от производителя - ООО "Псельское" до конечного получателя -санатория-профилактория "Маяк". Указанные документы расценены должностным лицом как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и направлены по существу на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку факт нарушения Обществом требований технических регламентов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением, показаниями свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное административное наказание в минимальном размере - 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Равным образом, суды не усмотрели и наличия оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А35-12850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бессонова