Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26902/2019
г. Самара
19 сентября 2024 года
11АП-6155/2024, 11АП-6892/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 22-29.08-05.09.2024:

от ООО «Оренбургтеплоизоляция» - до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности по 20.01.2023;

от ФИО2 - до перерыва (22.08.2024) лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022; после перерыва (29.08.2024, 05.09.2024) представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022;

от ИП ФИО4 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2024;

от ООО «Альтитуда» - до перерыва (22.08.2024) не явился, извещен; после перерыва (29.08.2024, 05.09.2024) представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 (с использованием системы веб-конференции), апелляционные жалобы ООО «Оренбургтеплоизоляция» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.55092 от 01.03.2022) по делу №А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 года ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПромСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по денежным обязательствам ООО «ПромСтрой» в размере 17 810 516,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 04.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7 и ФИО8.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1) Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника ООО «ПромСтрой» в размере 35 870 401 (тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста один) рубль 63 копейки следующих контролирующих должника лиц:

- единственного участника должника ООО «ПромСтрой» - ФИО4 (ИНН: <***>),

- а также бывших генеральных директоров ООО «ПромСтрой» ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>).

2) Взыскать солидарно со ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>) сумму субсидиарной задолженности в размере 35 870 401 (тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста один) рубль 63 копейки.

Уточнение заявленных требований принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ООО «Оренбургтеплоизоляция» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба ООО «Оренбургтеплоизоляция» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня  2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2024 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года в судебном заседании рассматривающем апелляционные жалобы объявлен перерыв до 09 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года судебное разбирательство отложено на 22 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных  жалоб начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. в составе судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А. отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Оренбургтеплоизоляция» об отводе председательствующего судьи Александрова А.И. от рассмотрения апелляционных жалоб.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 г. в составе судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А. отказано в удовлетворении заявления ООО «Оренбургтеплоизоляция» об отводе председательствующего судьи Александрова А.И. от рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22-29.08-05.09.2024 представитель ООО «Оренбургтеплоизоляция» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Требования апелляционной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Альтитуда» апелляционные жалобы ООО «Оренбургтеплоизоляция» и ФИО2 поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ООО «Оренбургтеплоизоляция».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 15.06.2012 г. единственным участником Должника ООО «ПромСтрой» является гражданин ФИО4 (ИНН: <***>) со 100% долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 рублей.

ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>) последовательно являлись генеральными директорами ООО «ПромСтрой» в период с 2015 г. и до даты открытия конкурсного производства.

В период с 25.02.2015 г. по 13.09.2019 г. генеральным директором Должника был ФИО7 (ИНН <***>).

С 13.09.2019 г. (после возбуждения дела о банкротстве должника (28.08.2019 г.)) по дату открытия конкурсного производства генеральным директором Должника был ФИО8 (ИНН <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>) являются контролирующими должника (ООО «ПромСтрой») лицами.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указано на совершении директорами и учредителем должника сделок по предоставлению и возврату займов ФИО4, отчуждение основных средств в пользу ООО «Сервис», ООО «РемТехСтрой», ООО «Средневожская трубно-механическа компания».

Кроме того, заявителем указывается на совершение должником сделок по реализации транспортных средств, в результате совершения цепочки сделок  правообладателем транспортных средств, стал ФИО4

Заявитель указывает, что транспортные средства, принадлежащие Должнику:

- трактор Б-10М2 0111–ЕН зав.№ 4608 (160308);

- погрузчик телескопический NEW Holland LM 345 зав.№ FNHNH 1 ЗМNEHK32506;

- кран автомобильный КС-55713-5К-1 VIN <***>;

- автомобиль специализированный пассажирское транспортное средство НЕФАЗ 4208-24 VIN <***>- 4208BOG0016368;

-экскаватор погрузчик New Holland B90B;

- кран автомобильный КС-55713-5К-1 VIN <***> - были выведены на Ответчика и принадлежащие ему компании на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод указал на то, что совершение сделок на безвозмездной основе опровергается документами, представленными в материалы дела. Так, документами подтверждено, что перечисленные транспортные средства реализованы ООО «ПромСтрой» по рыночной стоимости.

Денежные средства от покупателей поступали на расчетный счет ООО «ПромСтрой», что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

Транспортные средства были реализованы следующим юридическим лицам: ООО «РемТехСтрой», ООО «Сервис», ООО «Средневолжская трубно-механическая компания». Участниками ООО «РемТехСтрой» на дату заключения сделок являлись:

- ФИО9 – 80%;

- ФИО10 – 20%.

Директором ООО «РемТехСтрой» являлся ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение )

Участником ООО «ПромСтрой» - ФИО4 - 100%, Руководитель ООО «ПромСтрой»  - ФИО7.

В указанных данных, как указал суд первой инстанции отсутствуют признаки предусмотренные в пунктах 1-7 п.8 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзаце двадцать шестом статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Идентичная ситуация и с ООО «Сервис» и «Средневолжская трубно-механическая компания», где на момент проведения рассматриваемых в настоящем деле сделок ФИО4 не являлся единственным участником обществ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки носили возмездный характер, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  по данным основаниям.

Отклоняя довод заявителя о том, что сделки и действия учредителя и директоров общества по осуществлению возврата займов в адрес единственного учредителя должника – ФИО4 привели к несостоятельности (банкротству) должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в период с 2017 г. по 2019 г. между Должником ООО «ПромСтрой» и его единственным участником ФИО4 был заключен ряд договоров займов, которые условно можно разделить на две группы:

Первые: заключенные в 2017 г. (за 2 года до банкротства):

- договор процентного займа № 17-03/17 от 07.03.2017 г.

- договор процентного займа № 17-05/16 от 16.05.2017 г.

- договор процентного займа № 17-04/10 от 17.04.2017 г.

- договор процентного займа № 17-03/14 от 14.03.2017 г.

- договор процентного займа № 17-31/05 от 31.05.2017 г.

- договор процентного займа № 17-08/06 от 08.06.2017 г.

- договор процентного займа № 17-05/07 от 05.07.2017 г.

- договор процентного займа № 17-19/07 от 19.07.2017 г

- договор процентного займа № 17-02/06 от 02.06.2017 г.

- договор процентного займа № 17-09/06 от 09.06.2017 г

- договор процентного займа № 17-04/04 от 04.04.2017 г.

- договор процентного займа № 17 от 14.03.2017 г.

- договор процентного займа № 17-31/05 от 31.05.2017 г.

- договор процентного займа № 17-02/06 от 02.06.2017 г

- договор процентного займа № 17-04/07 от 04.07.2017 г.

- договор процентного займа № 17-15/06 от 15.06.2017 г.

- и т.д.

Вторые: заключенные в 2019 г. (непосредственно перед банкротством):

- договору процентного займа от 16.05.2019 г.

- договору процентного займа № 3/06-19 от 03.06.2019 г.

- договору процентного займа № 07-06/19 от 07.06.2019 г.

- договору процентного займа № б/н от 18.01.2019 г.

- договору процентного займа № 17-06-19 от 17.06.2019 г.

- договору процентного займа № 012-07/19 от 12.07.2019 г.

- договору процентного займа № 01-07/19 от 01.07.2019 г.

- договору процентного займа 19/07-31 от 31.07.2019 г.

- договору процентного займа № 19/07-30 от 30.07.2019 г.

- договору процентного займа 19/09-30 от 30.09.2019

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2019 г. по 01.10.2019 г. были совершены сделки – банковские операции по перечислению денежных средств со счета Должника № 40702810354400004632 на расчетный счет его единственного участника ФИО4 № 40702810900001000084 на сумму 22 364 465 рублей 44 копейки по следующими операциями:

№ п/п

Дата операции

Сумма перечислений (руб.)

№ платежного документа

Назначение платежа

1
25.04.2019 г.

330 000

344

Возврат по договору процентного займа 17-02/06 от 02.06.2017 г. Сумма 330 000-00 без НДС

2
26.04.2019 г.

2 300 000

373

Возврат по договору процентного займа 17-02/06 от 02.06.2017 г. Сумма 2 300 000-00 без НДС

3
21.05.2019 г.

353 260

395

Возврат по договору процентного займа 17-09/06 от 09.06.2017 г. Сумма 353 260-00 без НДС

4
21.05.2019 г.

416 740

394

Возврат по договору процентного займа 17-04/04 от 04.04.2017 г. Сумма 416 740-00 без НДС

5
30.05.2019 г.

2 000 000

400

Возврат по договору процентного займа от 16.05.2019 г. Сумма 2 000 000-00 без НДС

6
03.06.2019 г.

630 000

447

Оплата по договору процентного займа № 3/06-19 от 03.06.2019 г. Сумма 630 000-00 без НДС

7
27.06.2019 г.

43 000

453

Возврат по договору процентного займа № 07-06/19 от 07.06.2019 г. Сумма 43 000-00 без НДС

8
27.06.2019 г.

47 544,20

457

Возврат по договору процентного займа № 17-09/06 от 09.06.2017 г. Сумма 47 544-20 без НДС

9
27.06.2019 г.

63 530,79

452

Возврат по договору процентного займа № б/н от 18.01.2019 г. Сумма 63 530-79 без НДС

10

27.06.2019 г.

121 620,93

455

Возврат по договору процентного займа № 17 от 14.03.2017 г. Сумма 121 620-93 без НДС

11

27.06.2019 г.

179 700

459

Возврат по договору процентного займа № 17-31/05 от 31.05.2017 г. Сумма 179 700-00 без НДС

12

27.06.2019 г.

263 998,95

491

Оплата по договору  12/04-1 от 01.04.2017 г. за аренду помещения Сумма 263 998-95 без НДС

13

27.06.2019 г.

295 070,57

460

Возврат по договору процентного займа № 17-06-19 от 17.06.2019 г. Сумма 295 070-57 без НДС.

14

27.06.2019 г.

500 000

454

Возврат по договору процентного займа № 17-02/06 от 02.06.2017 г. Сумма 500 000-00 без НДС.

15

27.06.2019 г.

1 300 000

458

Возврат по договору процентного займа № 17-15/06 от 15.06.2017 г. Сумма 1 300 000-00 без НДС.

16

27.06.2019 г.

1 700 000

456

Возврат по договору процентного займа № 17-04/07 от 04.07.2017 г. Сумма 1 700 000-00 без НДС.

17

30.07.2019 г.

100 000

563

Возврат по договору процентного займа № 012-07/19 от 12.07.2019 г. Сумма 100 000-00 без НДС.

18

30.07.2019 г.

2 810 000

564

Возврат по договору процентного займа № 01-07/19 от 01.07.2019 г. Сумма 2 810 000 без НДС.

19

08.08.2019 г.

2 875 000

566

Оплата по договору процентного займа 19/07-31 от 31.07.2019 г. Сумма 2 875 000-00 без НДС.

20

29.08.2019 г.

700 000

577

Возврат по договору процентного займа № 19/07-30 от 30.07.2019 г. Сумма 700 000-00 без НДС.

21

02.09.2019 г.

335 000

622

Возврат по договору процентного займа № 19/07-30 от 30.07.2019 г. Сумма 335 000-00 без НДС

22

30.09.2019 г.

500 000

660

Оплата по договору процентного займа 19/09-30 от 30.09.2019 г. Сумма 500 000-00 без НДС.

23

30.09.2019 г.

4 300 000

659

Оплата по договору процентного займа 19/09-30 от 30.09.2019 г. Сумма 4 300 000-00 без НДС.

24

01.10.2019 г.

200 000

687

Возврат по договору процентного займа № 19/07-30 от 30.07.2019 г. Сумма 200 000-00 без НДС.

Итого ООО «ПромСтрой» перечислило на счет ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму 22 364 465 (двадцать два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

В течение трехлетнего периода оспоримости с расчетного счета ООО «ПромСтрой» № 40702810107120001960 на расчетные счета ФИО4 были осуществлены сделки – банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 18 552  290 рублей следующими операциями:

№ п/п

Дата операции

Сумма перечислений (руб.)

№ п/п

Назначение платежа

Получатель/Плательщик

1
03.08.2016 г.

765 000

172

Оплата по договору займа 8-03/16 от 03.08.2016 г. Сумма 765 000-00 без НДС

ИП ФИО4 (предоставил заем)

2
01.11.2016 г.

77 000

373

Возврат по договору займа 17-02/06 от 02.06.2017 г. Сумма 77 000-00 без НДС

ИП ФИО4

3
21.03.2017 г.

41 000

70

Оплата по договору займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 41 000-00 без НДС

ИП ФИО4

4
22.03.2017 г.

3 500

72

Оплата по договору займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 3 500-00 без НДС

ИП ФИО4 (предоставил заем)

5
23.03.2017 г.

114 000

76

Оплата по договору займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 114 000-00 без НДС

ИП ФИО4 (предоставил заем)

6
30.03.2017 г.

1 880 000

525

Оплата по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 1 880 000-00 без НДС

ИП ФИО4 (предоставил заем)

7
11.04.2017 г.

321 000

149

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 321 000-00 без НДС

ИП ФИО4

8
14.04.2017 г.

65 000

159

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 65 000-00 без НДС

ИП ФИО4

9
14.04.2017 г.

15 000

160

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 15 000-00 без НДС

ИП ФИО4

10

17.04.2017 г.

11 000

161

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 11 000-00 без НДС

ИП ФИО4

11

17.04.2017 г.

44 000

164

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 44 000-00 без НДС

ИП ФИО4

12

18.04.2017 г.

122 000

166

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 122 000-003без44НДС

ИП ФИО4

13

21.04.2017 г.

14 000

175

Возврат по договору пр (10%) займа №17-3/67 от 07.03.2017 г. Сумма 14 000-00 без НДС

ИП ФИО4

14

21.04.2017 г.

16 000

176

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 16 000-00 без НДС

ИП ФИО4

15

24.04.2017 г.

152 000

177

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 152 000-00 без НДС

ИП ФИО4

16

27.04.2017 г.

45 000

185

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 45 000-00 без НДС

ИП ФИО4

17

27.04.2017 г.

219 000

183

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 219 000-00 без НДС

ИП ФИО4

18

28.04.2017 г.

20 000

186

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 20 000-00 без НДС

ИП ФИО4

19

02.05.2017 г.

122 000

194

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 20 000-00 без НДС

ИП ФИО4

20

05.05.2017 г.

45 000

204

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 45 000-00 без НДС

ИП ФИО4

21

05.05.2017 г.

305 000

205

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 305 000-00 без НДС

ИП ФИО4

22

10.05.2017 г.

23 000

209

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 23 000-00 без НДС

ИП ФИО4

23

10.05.2017 г.

30 000

207

Возврат по договору проц (10%) займа №17-3/17 от 07.03.2017 г. Сумма 30 000-00 без НДС

ИП ФИО4

24

17.05.2017 г.

270 000

648

Возврат по дог проц займа (10%) 17-05/16 от 16.05.17г. сумма 270 000 без НДС

ИП ФИО4

25

18.05.2017 г.

20 000

658

Возврат по дог проц займа (10%) №17-04/10 от 17.04.17г. сумма 20 000 без НДС

ИП ФИО4

26

24.05.2017 г.

100 000

683

Возврат по дог проц займа (10%) №17-03/14 от 14.03.17г. сумма 100 000 без НДС

ИП ФИО4

27

30.05.2017 г.

1 115 000

752

Возврат по дог проц займа (10%) №17-03/14 от 14.03.17г. сумма 1 115 000 без НДС

ИП ФИО4

28

31.05.2017 г.

1 044 000

246

По договору денежного займа №17-31/05 от 31.05.17г. сумма 1 044 000 без НДС

ИП ФИО4 (предоставил заем)

29

02.06.2017 г.

3 500 000

250

По договору денежного займа №17-02/06 от 02.06.17г. сумма 3 500 000 без НДС

ИП ФИО4 (предоставил займ)

30

30.06.2017 г.

100 000

839

Возврат по дог проц займа (10%) №17-08/06 от 08.06.17г. сумма 100 000 без НДС

ИП ФИО4

31

05.07.2017 г.

97 000

307

По договору денежного займа №17-05/07 от 05.07.17г. сумма 97 000 без НДС

ИП ФИО4 (предоставил заем)

32

17.08.2017 г.

100 000

66

Возврат по дог денежного займа (10%) №17-19/07 от 19.07.17г. сумма 100 000 без НДС

ФИО4

33

24.11.2017 г.

450 240

622

Возврат по дог денежного займа (8,25%) №16-12/19 от 19.12.16г. сумма 450 240 без НДС

ИП ФИО4

34

30.01.2018г.

700 000

56

По договору процентного займа №17-31/05 от 31.05.17г. согласно письма б/н от 30.01.18г. сумма 700 000 без НДС

ФИО4

35

26.04.2018г.

 1 983 260

414

Оплата по дог проц займа №17-04/04 от 04.04.2017г. сумма 1983260, в т.ч. НДС 18%

ИП ФИО4 (был возврат)

36

26.07.2018г.

137 750

718

Возврат по дог проц займа (10%) №18-25/07 от 25.07.18г. сумма 137 750 без НДС

ИП ФИО4

37

 30.10.2018г.

816 000

1161

Возврат по дог проц займа (7,25%) №18-27/08 от 27.08.18г. сумма 816 000 без НДС

ИП ФИО4

38

28.12.2018 г.

1 250 000

1435

Возврат по договору проц. займа (7,25%) №22/11-18 от 22.11.18г. сумма 1250000 без налога (НДС)

ИП ФИО4

39

31.10.2018г.

25 200

1312

Возврат по дог проц займа (7,25%)  от 31.08.18г. сумма 25 200 без НДС

ИП ФИО4

40

31.10.2018г.

116 000

1309

Возврат по дог проц займа (7,25%)  от 26.10.18г. сумма 116 000 без НДС

ИП ФИО4

41

31.10.2018г.

218 340

1310

Возврат по дог проц займа (7,25%)  б/н от 01.10.18г. сумма 218 340 без НДС

ИП ФИО4

42

04.12.2018г.

900 000

1373

Возврат по дог денежного займа (10%) №17-09/06 от 09.06.17г. сумма 900 000 без НДС

ИП ФИО4

43

05.12.2018г.

420 000

1387

Возврат по дог денежного займа (10%) №17-14/03 от 14.03.17г. сумма 420 000 без НДС

ИП ФИО4

44

25.01.2019г.

340 000

26

Займ по процентному (7,75%) договору б/н от 25.01.2019г. Без НДС

ИП ФИО4 (предоставил заем)

45

30.01.2019г.

400 000

141

Возврат по дог проц займа 04/10-18 от 04.10.18г. сумма 400 000. без НДС

ИП ФИО4

ИТОГО:                                                                                                                                             18 552 290 руб.

Выдача займов, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, производилась ответчиком за счёт собственных средств, что свидетельствует о реальной экономической деятельности, отсутствие у него намерения причинить вред иным кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что как со стороны Ответчиков, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Также судом первой инстанции указано на то, что в период перечисления денежных средств в адрес единственного учредителя, осуществлялись также перечисления в адрес кредиторов должника в счёт погашения имеющихся обязательств, что в свою очередь, по мнению суда первой инстанции свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Также, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) общества и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий ответчиков.

Сам факт ведения хозяйственной деятельности (наличие действующего контракта и получение дохода по нему) в 2017, 2018 и первом полугодии 2019 по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что должник был платежеспособен и состоятелен.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции, основываясь на установленных им обстоятельствах, пришёл к выводу о наступлении кризиса в финансово-экономической деятельности управления вследствие прекращения договорных обязательств с основным контрагентом должника, в связи со снижением объёма по действующим контрактам.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, установление судом непосредственной причины банкротства должника, лежащей вне сферы контроля ответчиков, исключает тем самым возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны без всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае вступают в противоречия с имеющими в материалах дела доказательствами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (директоров и учредителя должника), исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) даны разъяснения о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Кроме того, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановлении Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абз. 4 п. 23 постановления Пленума № 53).

По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы; само по себе предоставление аффилированным (контролирующим) лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал (корпоративное финансирование), а влечет иные последствия в виде наложения на бенефициара соответствующих рисков утраты такого финансирования путем понижения очередности удовлетворения требования о его возврате.

В этой связи преференциальное удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, сделка по возврату займа подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения в период с августа 2016 г. по октябрь 2019 г. действий директоров должника – ФИО7 и ФИО8 (отдача распоряжений на перевод денежных средств со счёта должника в пользу его единственного учредителя в качестве возврата займа) и учредителя – ФИО4 (заключение с должником процентные договоры займа и получения денежных средств от должника в качестве возврата по договорам займа) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами возникшие в период осуществления действий директоров и учредителя по возврату денежных средств по договорам займа, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- ФНС России – по заявлению основанном на требованиях выставленных уполномоченным органом в адрес должника от 25.01.2016, от 10.10.2016 г., от 14.11.2016 г., от 19.12.2016 г., от 05.09.2019 г., от 02.10.2019 г., от 05.11.2019 г. в размере 937 985, 38 руб., из них 886 727 руб. основной долг, 51 258,38 руб. пени;

- ООО «Оренбург-Реал-Строй» на основании определения арбитражного суда от 17.01.2019 г. по делу № А55-259/2018;

- ООО «РСУ-Поиск» задолженность возникла в связи с неоплатой по договору от 10.12.2018 г.;

- ООО «Альтитуда» задолженность в связи с неоплатой выполненных работ по договорам возникла в период с 2016 г. по 2017 г.;

- ООО «ПромСтрой» задолженность в связи с неоплатой поставленного товара возникла в период с апреля 2019 г. по июль 2019 г.;

- ООО «АВТОБАН» (правопреемником является ФИО2) задолженность возникла в период декабря 2018 г. (решение о взыскание задолженности от 24 декабря 2019 года по делу № А55-9838/2019;

- ООО «НовТехИнжирининг» задолженность возникла в связи с неоплатой товара поставленного по УПД №2 от 24.01.2019, №67 от 25.12.2018;

- ООО «Диагностика Сервис» задолженность возникла в связи с выполнением работ по ремонту гидрооборудования кранов автомобильных КС -55713-1К зав. № 763, КС-55713 -1К peг. № П-165, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 297 от 21.06.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 297 от 21.06.2017г.;

- ООО «Пром СТЭК Самара» задолженность возникла в связи с неоплатой по следующим универсальным передаточным документам: - № 227 от 22.04.2019 г. на сумму 895 501,54 рублей ((частично) оплачено в сумме 759 739,89 рублей); № 241 от 25.04.2019 г. на сумму 56 743,00 рублей; № 301 от 03.06.2019 на сумму 5 408,00 рублей; № 359 от 26.06.2019 на сумму 9 798,46 рублей; № 360 от 26.06.2019 на сумму 5 787,06 рублей; № 401 от 10.07.2019 на сумму 4 903,44 рублей; № 402 от 10.07.2019 на сумму 476,10 рублей; № 403 от 10.07.2019 на сумму 8 210,32 рублей;

- ООО «Оренбурггеплоизоляция» задолженность возникла в связи с неисполнением должником оплаты по договору субподряда № 04/20-2016 от 20.04.2016г.;

- ООО «АСУ ПРО» задолженность возникла в связи с неисполнением условий по оплате в соответствии с договором субподряда №16-10/11 от 10.11.2016г.

Согласно сведений о кредиторской задолженности, её размер составляет 17 810 516 руб. 78 коп., а сумма возврата по договорам процентного займа, заключенных с единственным учредителем должника, за период с 03.08.2016 г. по 30.01.2019 г. составила 18 552 290 руб., а за период с 25.04.2019 г. по 01.10.2019 г. составила 22 364 465 руб. 44 коп.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства по договорам займа должнику предоставлялись его единственным учредителем и согласно письменных пояснений представленных ФИО4, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, указанные заемные денежные средства использовались именно для хозяйственной деятельности должника (оплата материалов и работ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей сути предоставление займов являлось ни чем иным как компенсационным финансированием.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по погашению приобретших природу компенсационных займов аффилированному лицу происходили при наличии и увеличении непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами, указанные перечисления являлись существенно значимыми применительно к масштабам деятельности должника и привели к банкротству общества должника.

Исходя из вышеизложенного, а именно из соотношения сумм возврата займов и непогашенных требований независимых кредиторов, следует, что в случае направления денежных средств на погашение обязательств перед независимыми кредиторами, а не на погашение обязательств по договорам займа, имелась вероятность не возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Также, судебная коллегия полагает, что удовлетворение аффилированному по отношению к должнику лицу своих требований путём возврата приобретшего природу компенсационного займа влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки как подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и сделки, совершенной со злоупотреблением правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40- 140479/2014, от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу №А74-5439/2020, от 11.07.2024 №305-ЭС24-3389 по делу №А40-111595/2020).

В рассматриваемом случае учредителем выбран способ поддержки Общества в виде договора займа и не путем внесения денежных средств в уставной капитал.

В случае обращения ФИО4, как единственного учредителя, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, очередность удовлетворения его требования основанного на договорах займа была бы понижена перед требованиями независимых кредиторов, что свидетельствует о том, что действия по возврату займа в предпочтительном порядке, перед требованиями независимых кредиторов привели к причинению ущерба правам независимых кредиторов.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «ПромСтрой», в период возврата займов учредителю являлось платежеспособным и объективное банкротство наступило в октябре 2019 г., а действия по возврату займов не привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, не соответствует установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Так из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по результатам процедуры наблюдения проведенного временным управляющим ФИО6 (т.10 л.д. 96 оборот – 121) следует, что полное выбытие основных средств, в результате совершения сделок директорами общества с одобрения учредителя, произошло в 3-ем квартале 2018 г., что свидетельствует о том, что должник с этого момента полностью утратил фактическую возможность осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь свидетельствует о возникновении предпосылок к неплатежеспособности должника.

Также, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что платежеспособность по текущим обязательствам возникла в 2017 г., в 2018 г. неплатежеспособность сохраняется на прежнем уровне, а в 2019 г. также установлена неплатежеспособность должника. За период с 2016 г. и до 2019 г. у должника был минимальный собственный оборотный капитал ниже норматива.

Из материалов дела также следует, что должником в период с 2016 г. по 2018 г. были заключены договоры подряда с ООО «Газпромнефть-Оренбург» и АО «Оренбургнефть»:

- договор № ОРБ-16/11019/1805/Р от 15.07.2016 Г;

-договор № ОРБ-16/11023/2339/Р от 29.08.2016 г.;

- договор ОРБ-18/11033/01744/Р от 04.07.2018 г.;

- договор № ОРБ-18/11033/03524/Р от 28.12.2018 г.;

- договор № 755016/0224Д от 14.09.2016 г.;

- договор № 7700016/1854Д от 16.11.2016 г.;

- договор № 7550016/0325Д от 17.11.2016 г.

Оплата получаемая должником в рамках вышеуказанных договоров директорами должника была направлена не на полное погашение имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, в последующем включившихся в реестр требований кредиторов, а на первоочередное погашение обязательств перед единственным учредителем по договорам займа и выплате процентов по ним.

Новых договоров, в 2019 г. ООО «ПромСтрой» заключено не было, что в совокупности с отчуждением в 3 квартале 2018 г. всех основных средств, за счёт которых должником осуществлялась уставная деятельность, свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в конце 2018 г.

Наличие у должника дебиторской задолженности на 77,6% от активов в 2017 г., 99,1% от активов в 2018 г., 98% от активов в 2019 г., на которую ссылался представитель ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции как обстоятельство свидетельствующее о платежеспособности и состоятельности ООО «ПромСтрой» и за счёт которой, по мнению представителя, возможно полное погашение требований кредиторов, в рассматриваемом случае также не подтверждает факт платежеспособности должника в период 2017 г. - 2019 г., так как вероятность её взыскания не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также из сведений размещённых на официальном сайте ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции установлено, что продажа дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника осуществляется не по её номинальной стоимости:

- лот № 1 (объявление о торгах № 7436544 от 04.10.2021 12:06) – право требования дебиторской задолженности к ООО «Энерго» в размере 10 659 895 руб. продано за 106 598,95 руб.;

- лот № 2 (объявление о торгах № 7436544 от 04.10.2021 12:06) – право требования дебиторской задолженности к АО АК Банк в размере 3 589 088,87 руб. продано за 35 890,89 руб.;

- лот № 3 (объявление о торгах № 7436544 от 04.10.2021 12:06) – право требования дебиторской задолженности к ООО «ДОРСТРОЙ» в размере 44 465,00 руб. продано за 36 045,95 руб.;

- лот № 4 (объявление о торгах № 7436544 от 04.10.2021 12:06) – право требования дебиторской задолженности к ООО «Монолит» в размере 325 392,23руб., к ООО «Уральская промышленно-строительная компания» в размере 90 000 руб., АО «Единая энергоснабжающая компания» в размере 9 599,71 руб., а всего в размере 424 991,94 руб. продано за 100 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальная стоимость активов должника (дебиторская задолженность) не соответствует её номинальной стоимости, что в свою очередь является ещё одним подтверждением факта недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов и наличия у должника признаков неплатежеспособности начиная с 3-го квартала 2018 г.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО4) к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не закончены, то и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу №А55-26902/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) и приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу №А55-26902/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой», ИНН <***>.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Е.А. Серова