Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-208204/2016

№09АП-51451/2017

Дело № А40-208204/16
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Горизонт», ООО «Московская мостостроительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1868) по делу № А40-208204/16,

по иску ООО «СМУ-227»

к ООО «ГОРИЗОНТ»

о взыскании 7 141 497 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Московская мостостроительная компания»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 595 819,27 руб., неустойку в размере 145 677,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 830 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст12, 424, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Горизонт» и ООО «Московская мостостроительная компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-227» подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (генподрядчик) заключен договор №01 /10/2014-ГОР/ЛЕН на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 25 387 659 руб. 57 коп. в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2015г. к договору, в связи с изменением объема работ, цена работ по договору уменьшилась и составила 11 916 385 руб. 35 коп. в т.ч. НДС 18%.

Порядок оплаты работ определен разделом 2 договора, согласно которому генподрядчик в течении 30-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных в отчетном периоде работ с зачетом авансового платежа, в порядке, согласованном сторонами и определенном в ф. КС-3 обязан произвести оплату принятых работ.

Как установил суд первой инстанции, согласно подписанной формы КС-3 при оплате работ предусмотрено удержание услуг генподрядчика, гарантийного удержания и удержание аванса.

Согласно п.2.7 договора окончательный расчет по договору производится при условии передачи исполнительной технической документации в течении 60 дней с даты подписания акта сдачи результата работ в эксплуатацию.

Между тем, оплата принятого Ответчиком результата выполненных Истцом работ до настоящего времени не произведена, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, данные работы были выполнены в марте месяце 2015г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015г. Исполнительная документация передана подрядчику 17.03.2015г., что подтверждается письмом субподрядчика исх. № 10 от 17.03.15г., объект в эксплуатацию сдан 02.04.2015г., что подтверждается Актами сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 02.04.2015г.

Между тем, Оплата, выполненных субподрядчиком работ, произведена генподрядчиком частично. Генподрядчиком перечислены на счет субподрядчика денежные средства на общую сумму 11 201 402, 23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями:

- № 487 от 05.11.2014 на сумму 1 370 000 рублей, в т.ч. НДС-18%;

- № 966 от 22.12. 2014 на сумму 628 198 рублей 22 коп., в т.ч. НДС-18%;

- № 994 от 21.04.2015 на сумму 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%;

- № 4 от 30.09.2015г. на сумму 4 203 204,01 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием встречных обязательств сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 119 163 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС в размере 18% согласно Акта взаимозачета №142 от 25 апреля 2015г.

Остаток денежных средств за выполненные субподрядчиком работы в размере 595 819.27руб. был удержан Генподрядчиком в качестве гарантийного удержания.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными истцом требованиями.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, для решения спорного вопроса в досудебном порядке, которая была проигнорирована ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 595 819,27 руб. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 145 677,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционные жалобы ООО «Горизонт» и ООО «Московская мостостроительная компания» не содержат, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017г. по делу № А40-208204/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Московская мостостроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.