Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-10655/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5425/2025-ГК
г. Пермь
03 сентября 2025 года
Дело № А60-10655/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Просвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-10655/2025

по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 202/УЧел2/5425-2023 от 11.01.2023 в размере 5 101 551 руб. 77 коп. неустойки в


размере: 72 342 руб. 11 коп.;

- задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 202/УЧел2/6468-2024 от 23.10.2024 в размере 9 996 357 руб. 39 коп., неустойки, в размере 125 503 руб. 92 коп.;

- задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 202/УЧел2/6480-2024 от 31.10.2024 в размере: 2 566 582 руб. 38 коп., неустойки в размере 90 404 руб. 26 коп.;

- задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 202/УЧел2/6557-2024 от 09.12.2024 в размере: 9 986 879 руб. 84 коп., неустойки в размере 209 724 руб. 48 коп.;

- задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 202/УЧел2/6563-2024 от 09.12.2024 в размере 10 083 035 руб. 38 коп., неустойки в размере 171 238 руб. 25 коп.;

- задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 202/УЧел2/6575-2024 от 12.12.2024 в размере 1 282 711 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на существенное нарушение судом процессуальных норм. Утверждает, что при рассмотрении существа спора суд не установил срок поставки продукции истцом и период возникновения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

До начала судебного разбирательства апелляционного суда от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, с приложением оригинала его текста, подписанного уполномоченными представителями и заверенного печатями обеих организаций.

Одновременно стороны ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 141, ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих


федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст. 140 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, изучив текст представленного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ сторонам известны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Полномочия представителей, подписавших мировое соглашение, судом проверены: со стороны АО «ТД «Электромонтаж» мировое соглашение подписано представителем ФИО1 (доверенность № 615 от 05.09.2024); со стороны ООО «Просвет» - директором ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает; мировое соглашение в предложенной редакции утверждается судом в соответствии с положениями ст. ст. 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене (ч. 3 ст. 269 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных


федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов при подаче искового заявления сторонами в мировом соглашении разрешен следующим образом: ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему спору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в размере 50 процентов – 310 881 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 50 коп., не позднее 31.10.2025.

С учетом изложенного, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), оставшиеся 50% государственной пошлины по иску в размере 310 881 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. подлежат возврату акционерному обществу «ТД «Электромонтаж» из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Мировое соглашение условия о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не содержит.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, 50% уплаченной ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-10655/2025 отменить.

2) Утвердить мировое соглашение от 05 августа 2025 года, заключенное между истцом, акционерным обществом ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на следующих условиях:

«Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж», именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя ФИО1, действующей на основании Доверенности № 615 от 05.09.2024 года, с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «Просвет», именуемое в дальнейшем ответчик, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, в целях прекращения спора заключили мировое соглашение по делу № А60-10655/2025, находящееся в стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 39 007 117,96 руб. (тридцать девять миллионов семь тысяч сто семнадцать) рублей 96 копеек, неустойки в сумме 669 213,02 руб. (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 02 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 621 763 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля, о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения ответчиком произведена оплата задолженности по договорам поставки на общую сумму 28 952 402 (Двадцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста два) рубля 98 копеек.

2. В соответствии с настоящим соглашением ответчик обязуется производить оплату задолженности по договорам поставки в сумме 10 054 714 (десять миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 98 копеек, согласно следующего графика:

3 351 571 (Три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек – до 31.08.2025 года в счет оплаты задолженности по договорам поставки;

3 351 571 (Три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек – до 30.09.2025 года в счет оплаты задолженности по договорам поставки;

3 351 571 (Три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек – до 31.10.2025 года в счет оплаты задолженности по договорам поставки;

669 213,02 руб. (Шестьсот шестьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 02 копейки – до 31.10.2025 года в счет оплаты неустойки.


3. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему спору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в размере 50 процентов – 310 881 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, не позднее 31.10.2025 года.

4. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

получатель АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> расчетный счет № <***>, ПАО «Банк» Санкт-Петербург» корсчет № 30101810900000000790, БИК 044030790.

5. Просим Семнадцатый апелляционный арбитражный суд Мировое соглашение утвердить, а производство по делу 17АП-5425/2025-ГК № А60-10655/2025 прекратить.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех идентичных подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один передается Семнадцатому арбитражному апелляционному суду для приобщения в материалы по указанному делу».

3) Производство по делу № А60-10655/2025 прекратить.

4) Возвратить акционерному обществу «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 310 881 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 110 от 21.02.2025.

5) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 766 от 15.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 6:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна