Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-19192/2017

242/2019-72643(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (10АП-12228/19)

Дело № А41-19192/17
15 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": ФИО2 по доверенности № 01-06/1026 от 17.12.18,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.08.19,

от ФИО3: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.18, зарегистрированной в реестре за № Н/2828,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-19192/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с

ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (т. 4, л.д. 90-93).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.24, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года была завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, в отношении ФИО3 не были применены правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств (т. 4, л.д. 103-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 111-114).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмена обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года Салчинский А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н. (т. 2, л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по настоящему делу ФИО3 был обязан предоставить финансовому управляющему ФИО4 сведения:

- об имеющихся у должника вкладах, счетах;

- о движимом и недвижимом имуществе, ином имуществе, в том числе, нажитом совместно в браке и о его местонахождении;

- о наличии договоров аренды банковских ячеек (сейфов);

- о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось, об облигациях и ценных бумагах;

- об участии в уставном капитале хозяйственных обществ с указанием доли участия должника и краткой характеристики их деятельности;

- о сделках, совершенных гражданином за последние три года; о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период по основному месту работы и по совместительству;

- о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- об имеющихся обременениях на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу;

- об имеющихся у должника кредиторах, в том числе сведения о составе обязательств, кредиторах с указанием наименования и почтового адреса, с указанием основной задолженности, пеней и штрафов, датой возникновения задолженности, сроком исполнения обязательства, характером обязательства (товарные, денежные);

- о выданных займах, по которым осталась задолженность, и иной дебиторской задолженности перед гражданином с указанием наименования и почтового адреса

дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения; об источниках дохода должника.

12.01.18 финансовый управляющий обратился в Дзержинский отдел полиции с заявлением (зарегистрировано в КУСП № 232) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - неправомерные действия при банкротстве.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года заявление финансового управляющего было удовлетворено, ФИО3 был обязан в течение 7 дней с даты получения определения предоставить финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:

- Грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 1846, год выпуска 2008, VIN <***>, цвет белый;

- Грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 1844, год выпуска 2007, VIN <***>, цвет белый;

- Грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 1844LS, год выпуска 2003, VIN <***>, цвет белый;

- Грузовая цистерна Акерби OL84475TO, год выпуска 1989, VIN <***>, цвет серый;

- Полуприцеп (цистерна) Фелдбиндер TSA 30.3-1, год выпуска 2001, VIN <***>, цвет черный;

- Полуприцеп (цистерна) ОМТ S.R.L., год выпуска 1998, VIN <***>, цвет белый.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС № 012290126.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО7 указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО8 проведены, возможность погашения требований кредиторов отсутствует, при этом должник препятствовал проведению процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, при этом оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, поскольку он не сотрудничал с финансовым управляющим, истребованные сведения и документы не представил, на запросы не отвечал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех

мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года ФИО8 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО8 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о

выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Как указывалось выше, ФИО3 препятствовал проведению процедур банкротства, в частности, определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по настоящему делу ФИО3 был обязан предоставить финансовому управляющему ФИО4 документы относительно своего финансового состояния, а определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года ФИО3 был обязан представить финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства.

ФИО3 указанные судебные акты не исполнил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в Дзержинский отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела в связи с неправомерными действиями при банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 с августа 2017 года постоянно проживает на территории Королевства Таиланд.

Постоянное проживание должника на территории иностранного государства в отсутствие официального источника финансирования и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который препятствовал проведению процедуры банкротства, в результате чего не была сформирована конкурсная масса и, как следствие, не погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-19192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин