Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-233158/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4772/2019

Дело №А40-233158/18
г.Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Альфа Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1402) по делу №А40-233158/18

по иску ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО»

к ООО «Альфа Инжиниринг»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 18.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альфа Инжиниринг» пени по договору поставки за период с 19.11.2016 по 23.08.2018 в сумме 629 173 руб. 80 коп.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» удовлетворены. При этом суд исходил из установленных оснований для взыскания с ответчика пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неверность расчета периода, за который взыскана неустойка; считает, что в настоящем случае требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 неправомерны, поскольку с 17.11.2016 в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства ООО «Альфа Инжиниринг», и ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами. Ссылается на то, что несвоевременное исполнение требования истца об оплате задолженности за поставленный товара произошло не по вине ответчика. В подтверждение доводов о неправомерности взыскания неустойки с 17.11.2016 заявитель ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу №А40-39912/18.

В судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 между ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (поставщик) и ООО «Альфа Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товара №77/15-ГПТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (гибкие полимерные теплоизолированные требы и комплектующие к ним).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена за единицу товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя переда поставщиком.

В спецификации от 13.10.2015 №5 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 782 714 руб. 06 коп. с установлением срока поставки – в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (л.д.16).

Также в спецификации от 13.10.2015 №6 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 1 522 353 руб. 40 коп. с установлением срока поставки – в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (л.д.17).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на суммы 782 714 руб. 06 коп., 1 086 957 руб. и 435 396 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными 14.10.2015 №2512, от 15.10.2015 №2523, от 15.10.2015 №2525 (л.д.18-23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого по товарным накладным товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5.3 договора.

В подтверждение факта оплаты ответчиком товара с нарушением установленного договором срока в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 24.08.2017 №480299 на сумму 2 803 843 руб. 38 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Альфа Инжиниригн» Исполнительный лист ФС 015746411 от 03.11.2016 по и/п 17155/16/77036-ИП, договор поставки 77/15-ГПТ от 07.08.2015».

- от 24.11.2017 №576427 на сумму 514 145 руб. 38 коп. на назначением платежа «(05731А53610) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «Альфа Инжиниринг» Исполнительный лист ФС 015746411 от 03.11.2016 по и/п 17155/16/77036-ИП».

Таким образом, платежным поручениями от 24.08.2017 №480299 и от 24.11.2017 №576427 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 2 255 067 руб. 46 коп. и пеней за период с 28.10.2015 по 18.11.2016 в сумме 878 928 руб. 76 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке заключается в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае условия договора о неустойке определены сторонами в п.5.3 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 19.11.2016 по 23.08.2018 в сумме 629 173 руб. 80 коп. правомерны.

Расчет неустойки исследован судом и признается верным.

В обоснование отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправомерность взыскания с ответчика неустойки с момента наложения в рамках исполнительного производства ареста на денежные средства ответчика – с 17.11.2016. Считает, что ответчик не мог исполнить требование истца об оплате задолженности и пени, поскольку не имел возможности распоряжаться денежными средствами ввиду наложенного ареста.

Между тем доводы ответчика необоснованны и правомерны отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционной коллегией установлено, что ни условия договора, ни нормы права не содержат подобных оснований для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.

Приведенные ответчиком ссылки на обстоятельства наложения ареста на денежные средства не являются основаниями, исключающими вину ответчика за нарушение установленного договором срока.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-233158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

ФИО2