Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-4876/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-4876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (№ 07АП-8064/24) на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4876/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс», рп Кольцово (ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, город Новосибирск (ИНН <***>), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области о признании недействительным решения №10232 от 14.10.2022,

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – заявитель, ООО «Ангиолайн», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 17, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №10232 от 14.10.2022 (далее – решение № 10232).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 23, третье лицо).

Решением суда от 27.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по настоящему спору новый судебный акт о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области № 10232 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.10.2022 в части взыскания пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 116 515,83 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

 Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ООО «Ангиолайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области, применяет общую систему налогообложения.

За налоговый период 2019 г. ООО «Ангиолайн» представлены следующие декларации по налогу на прибыль организаций:

ООО «Ангиолайн» (ИНН <***>) представило первичную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 г. 30.03.2020. Налоговая база составила 789 616 224 руб., сумма исчисленного налога 157 923 245 руб. Организация отразила сумму инвестиционного налогового вычета (далее-инвествычета) в размере 108 703 979 руб. С целью подтверждения правомерности применения преференции в виде инвествычета налоговым органом направлено требование документов 27.04.2020, а также требование пояснений № 2750 от 27.04.2020. Плательщиком представлены истребованные документы и пояснения, правомерность инвествычета подтверждена.

При анализе пояснений налоговым органом выявлены разногласия по сумме амортизации, отраженной в декларации, с данными налогового учета. В связи с этим плательщику направлено требование пояснений № 4209 от 09.06.2020. После получения требования плательщиком 19.06.2020 представлена уточненная декларация (номер корректировки 1), в которой приведена в соответствие с налоговым учетом сумма амортизации. Данные по налоговой базе, исчисленному налогу, заявленному инвествычету не изменились. Камеральная налоговая проверка (далее-КНП) перенесена автоматически на корректировочную декларацию № 1.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации (номер корректировки 1) налоговым органом было установлено, что в 2020 г. плательщиком частично были реализованы основные средства, по которым в 2019 г. применялся инвествычет. При реализации или ином выбытии указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 286.1 объекта основных средств (за исключением ликвидации) и (или) созданного в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки нематериального актива, в отношении которых налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии с настоящей статьей, до истечения срока их полезного использования сумма налога, не уплаченная в связи с применением такого вычета в отношении этих объекта основных средств и (или) нематериального актива, подлежит восстановлению и уплате в бюджет с уплатой соответствующих сумм пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 Кодекса днем уплаты налога.

В связи с этим плательщику направлено требование о предоставлении пояснений № 4343 от 04.05.2021.

В ответ на требование представлено пояснение, согласно которому в 2019 году инвествычет был заявлен на сумму 108 348 979 руб. После продажи в 2020г. основных средств стоимость основных средств, введенных в 2019 г. и по которым можно применить инвествычет, составляет 80 980 424 руб., т.е. снизилась на 27 368 556 руб. (представлена расшифровка реализованных основных средств). При этом уточненную отчетность за 2019г. плательщик не представил (КНП завершена 21.09.2020г.) Налоговым органом было направлено Уведомление о вызове для дачи пояснений по данному вопросу № 13-05/84 от 10.01.2022.

После получения уведомления плательщиком 14.01.2022 представлена уточненная декларация (номер корректировки 2), в которой была уменьшена сумма инвестиционного налогового вычета на 27 368 555 руб. При этом плательщик изменил налоговую базу в сторону уменьшения на 124 894 752 руб., налоговая база составила 664 721 472 руб., сумма исчисленного налога 132 944 294 руб. Сумма налога к доплате в итоге составила 2 389 605 руб. На дату представления корректировочной декларации № 2 сумма переплаты в КРСБ была достаточной для погашения суммы налога к доплате, в связи с чем плательщик на основании п.4 ст.81 Кодекса не привлекался к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса.

Налоговым органом направлено требование о предоставлении пояснений №13- 05/780 от 24.01.2022 о причинах уменьшения налоговой базы (увеличения внереализационных расходов). По данному требованию плательщик представил пояснение с подробной расшифровкой внереализационных расходов, из которого следовало, что отражены ранее не заявленные расходы в виде роялти. Налоговым органом направлено требование пояснений о предоставлении № 13-05/3204 от 16.02.2022 о подтверждении правомерности отражения расходов в виде роялти.

После получения плательщиком требования 05.03.2022 представлена уточненная декларация (номер корректировки 3), в которой расходы в виде роялти отражены в составе косвенных расходов. Показатели по налоговой базе, исчисленному налогу, заявленному инвествычету не изменились. КНП перенесена автоматически на корректировочную декларацию № 3. В ходе дальнейших мероприятий налогового контроля, а именно, анализа имеющейся в инспекции информации (данных по расчетным счетам, аудиторских заключений к бухгалтерской отчетности, представленных документов и информации), истребования документов в рамках конкретной сделки № 3788 от 10.03.2022, привлечения правоохранительных органов, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отражении расходов в виде роялти в 2019г. КНП завершена 06.06.2022. После неоднократного приглашения плательщика в налоговый орган для дачи пояснений и его заслушивания 22.06.2022, 11.07.2022, 15.07.2022, по вопросу неправомерного отражении расходов в виде роялти в 2019г. налоговым органом было предложено уточнить налоговые обязательства, исключив расходы в виде роялти и увеличив налоговую базу за 2019г. на 124 894 752 руб.

Налогоплательщик согласился с доводами налогового органа и представил 15.07.2022 уточненную декларацию (номер корректировки 4), в которой уменьшил сумму расходов на 124 894 752 руб. отразил налоговую базу в размере 789 616 224 руб., сумму исчисленного налога 157 923 245 руб.

Сумма инвестиционного налогового вычета составила 80 980 423 руб.

Нарушений в ходе КНП корректировочной декларации № 4 не установлено.

Плательщик до даты подачи уточненной декларации № 4 дополнительно заплатил в бюджет налог на прибыль за 2019 г. в размере 24 978 951 руб. (платежные поручения от 08.07.2022 № 1170 на сумму 3 750 000 руб. и № 1171 на сумму 21 250 000 руб.).

На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ в связи с уплатой налога до подачи уточненной декларации плательщик не привлекался к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.

По данным МИФНС № 17, у Общества в результате финансовой деятельности в связи с применением инвестиционного налогового вычета по итогам 2019 сложилась переплата по налогу на прибыль организаций: 1. в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) составила 9940 917 руб. за счет: - уменьшения начислений за 2020 по сроку уплаты 29.03.2021, за полугодие 2020 по сроку уплаты 28.07.2020, за 2019 по сроку уплаты 12.05.2020; - платежного документа от 26.03.2021 № 1065 на сумму 285 000 руб.; - платежного документа от 26.06.2020 № 2618 на сумму 608 000 рублей. 2. в областной бюджет (КБК 18210101012020000110) составила 45 928 572 руб. за счет уменьшения начислений за 2019 по сроку уплаты 12.05.2020.

07.06.2022 (до представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, которая была представлена 15.07.2022) Обществом в налоговый орган были направлены заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога в счет будущих начислений по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций


Исходя из вышеизложенного, зачеты в счет будущих начислений по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями КБК 18210101040010000110 были подтверждены к зачету МИФНС № 23, так как произведены до момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 (15.07.2022).

Налоговый орган по результатам проведения вышеизложенных мероприятий, начислил пени в размере 4 116 572,41 руб., в том числе по налогу на прибыль 4 116 515,83 руб., вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 10232 от 14.10.2022.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия налогового органа согласуются с позициями вышестоящих судов о том, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно, в последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу положений пунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 данного Кодекса определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

На основании пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В настоящем случае, поводом для оспаривания действий налогового органа, явилось убеждение заявителя об отсутствии оснований для начисления спорной пени в размере 4 116 572,41 руб. в связи с наличием у налогоплательщика сумм переплат по налогу, превышающих сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации (корректировка 4).

Между тем, как верно отмечает суд, ООО «Ангиолайн» не учитывает, что на момент подачи им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 (15.07.2022) у налогоплательщика отсутствовала переплата по указанному налогу, в связи с произведенными 08.06.2022 по заявлениям налогоплательщика от 07.06.2022 зачетами суммы излишне уплаченного налога в счет будущих начислений по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, а значит суммы переплаты, имеющиеся на 08.06.2022, не могли быть учтены налоговым органом при начислении спорной пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Так, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Так, согласно сведениям карточки расчета с бюджетом и расчету сумм пени, включенной в требование от 01.09.2022 № 69841, начисление пени осуществлено с 29.07.2020 по 01.09.2022, то есть со срока начисления и не уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, после подачи 15.07.2022 уточненной налоговой декларации за 2019 год.

Также налогоплательщик не учитывает, что срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль зависит от выбранного организацией порядка уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 287 НК РФ, пункт 3 статьи 289 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала до окончания отчетного (налогового) периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Из статьи 287 НК РФ следует, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, которые в свою очередь засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Авансовые платежи представляют собой предварительные платежи по налогам, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с НК РФ в течение налогового периода (пункт 3 статьи 58 НК РФ) и формально не являются налогом.

Вместе с тем абз. 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ прямо установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Таким образом, как верно заключил суд, в случае просрочки уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, пени начисляются на общих основаниях (письмо Минфина России от 28.12.2012 №01-02-03/03-482, письмо ФНС России от 11.11.2011 №ЕД-4-3/18934).

Согласно данным информационного ресурса Инспекции, по состоянию на 30.03.2020 (дату представления первичной декларации по налогу на прибыль организаций), у налогоплательщика имелась переплата: - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 414 руб. по налогу и 4 968,36 руб. по пене.

Данная переплата по налогу образовалась как сумма излишне уплаченная по платежному документу от 28.02.2020; - по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 15 677 110 руб. по налогу и 30 000 руб. по пене. Данная переплата по налогу образовалась как сумма излишне уплаченная по платежным поручениям от 28.01.2020 в размере 7 866 861 руб., от 28.02.2020 руб. в размере 9 541 962 руб.

Данная переплата учтена в счет погашения начислений за 2019, тогда как начисление пени произведено на декларации: - от 28.10.2020 № 1083763339 за 2020 с учетом уменьшения по декларациям от 28.04.2021 № 1213745037, от 28.10.2021 № 1327628141; - от 28.04.2021 № 1213745037 за 2021 с учетом уменьшения по декларациям от 28.07.2021 № 1270201283, от 28.10.2021 № 1327628141;

Из этого следует, что суммы пени, включенные в спорное требование от 01.09.2022 № 69841, а затем и в обжалуемое решение от 14.10.2022 № 10232, начислены на декларации по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021, что не соответствует доводам плательщика о начислении вышеуказанных сумм на декларации 2019 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом, в которых в отдельные периоды времени значилось отрицательное сальдо расчетов, карточки расчетов с бюджетом, подробные расчеты сумм пени, представленные налоговыми органами, с учетом того, что срок уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год – 30.03.2020, тогда как налогоплательщик произвел оплату лишь 08.07.2022, после чего представив уточненную декларацию (корректировка 4), суд пришел к верному выводу о правомерности начисления пени налоговым органом.

Представление заявителем уточненной декларации в окончательном варианте после устранения всех замечаний налогового органа (корректировка 4) позволило налоговому органу произвести итоговый расчет сумм пени, отразив полные и корректные данные в хронологическом порядке.

Кроме того, как верно отмечает суд, заявитель лишь выражает несогласие с расчетами налогового органа, ссылаясь на отсутствие понятного, прозрачного расчета, однако какой-либо контррасчет пени не представляет.

Налогоплательщик, указывая на имеющуюся переплату по налогу, не учитывает следующее.

До вступления в силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ (далее - Закон № 401-ФЗ) процентная ставка пени принималась равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С вступлением в силу с 01.10.2017 положений пункта 4 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона № 401 -ФЗ) ставка пени по организациям определяется исходя из срока налоговой задолженности. При этом в отношении налогоплательщиков, неисполняющих обязанность по уплате налога свыше 30 календарных дней, законодатель усилил действие обеспечительной меры, двукратно увеличив размер пени, действующий с 31-го календарного дня просрочки по день фактического погашения недоимки.

На основании вышеизложенных правовых норм в программном обеспечении, в настоящее время используемом налоговыми органами, реализован алгоритм, согласно которому начисление пени осуществляется на каждую конкретную недоимку, а не в целом на отрицательное сальдо расчетов с бюджетом в КРСБ.

Таким образом, в случае наличия у плательщика в одной КРСБ (но по разным срокам уплаты) одновременно и недоимки, и суммы досрочно уплаченного налога начисление пени не приостанавливается и происходит до фактического погашения недоимки налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым обязанность по уплате налога (авансового платежа) считается исполненной не на момент ее фактического исполнения (вследствие уплаты, уточнения платежа, зачета переплаты), а на какую-либо иную дату.

Следуя материалам дела, согласно уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной Обществом 15.07.2022 (после произведения зачета и уменьшения переплаты по налогу на прибыль за 2020-2021 годы), ООО «Ангиолайн» исчислило суммы налога на прибыль к уменьшению на 74 477 908 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7 122 665 руб., в бюджет субъекта - 67 355 243 рубля. При этом заявителем были уточнены суммы расходов.

Таким образом, сумма налога, исчисленная к уменьшению, уменьшена заявителем по сравнению с уточненной (корректировка № 3) налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2019 год на 24 978 951 руб. (то есть налоговые обязательства Общества за 2019 год увеличены на 24 978 951 руб.).

Учитывая то, что данная сумма (24 978 951 руб.) превышает сумму переплаты по налогу на прибыль (7 715 212 руб.), оставшуюся после 08.06.2022 (зачета в размере 48 154 277 руб. из КБК 18210101011010000110 в КБК 18210101040010000110), в связи с представлением уточненной (корректировка № 4) декларации по налогу на прибыль за 2019 год за периоды 2020-2021 годы образовалась недоимка, на которую инспекцией начислены спорные пени.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается, что действия налогового органа согласуются с приведенными Обществом в своем заявлении позициями вышестоящих судов о том, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

 В данном случае сумма налога, указанная в уточненной декларации (корректировка 4) должна была поступить в бюджет в 2020 году, фактически поступила в 2022 году, при этом суммы переплаты, как указано выше, не превысили величину вновь начисленного налога.

           Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

 Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3