Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А20-5384/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5384/2021

17.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 по делу № А20-5384/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – АО «Каббалкэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 654 руб. 26 коп. за электроэнергию, потребленную в июне 2021 года; 378 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2021 по 03.12.2021, неустойки с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования, принятые судом к производству).

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» в пользу АО «Каббалкэнерго» взыскана задолженность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в июне 2021 года по договору энергоснабжения № Э-205г в сумме 4 654 руб. 26 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 16.07.2021 по 03.12.2021 в сумме 378 руб. 61 коп., неустойка с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

17.02.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что полномочным представителем предприятия является конкурсный управляющий ФИО2, который акт снятия показаний приборов учета за июнь 2021 не подписывал. Кроме того, апеллянт указывает на не соблюдение обязательного претензионного порядка, при обращении истца с исковым заявлением в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 по делу № А20-5384/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 между ОАО «Каббалкэнерго» (далее – гарантирующий поставщик; в настоящее время- АО «Каббалкэнерго») и МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №Э-205г, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1 л. д. 40-49).

Согласно пункту 5.1 договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствующих точках поставки, в отношении которых заключен настоящий договор, покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства.

В силу пункта 6.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами в случаях, предусмотренных догвоором.

Согласно пункту 7.1 договора, исполнение настоящего договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цен, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.2 договора установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 8.1 договора, оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется в следующие сроки платежа:

- 7-го числа расчетного месяца - 40 % от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- 14-го числа расчетного месяца - 20 % от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- 21-го числа расчетного месяца - 20 % от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- 25-го числа расчетного месяца - 20 % от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 12.1 договора, настоящий договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря), считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Перечень расчетных и контрольных приборов учета установлен в приложении № 3 к договору (том 1, л. д.51).

Во исполнение договорных обязательств, в июне 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 9 070 руб. 32 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за июнь 2021 года, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями организаций (том 1, л. д. 54), а также счетом-фактурой от 30.06.2021 №0718/Э001914 (том 1 л. д. 55).

Ввиду отсутствия оплаты долга в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 1391-орэ от 29.07.2021 с требованием произвести оплату долга в течение 30 дней с момента получения претензии (том 1 л. д. 34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу №А20-1949/2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) по делу №А20-1949/2013, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2021, процедура конкурсного производства введена в отношении ответчика решением от 29.05.2014, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.06.2013.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, исковые требования АО «Каббалкэнерго» являются текущими платежами и обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке электрической энергии в июне 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за июнь 2021 года, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В указанном акте имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что электрическая энергия за спорный период не потреблялась ответчиком, либо потреблялась в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Поставленную истцом электрическую энергию за июнь 2021 ответчик в полном объеме не оплатил, на момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 4 654 руб. 26 коп.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие долга по оплате поставленной электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную электрическую энергию по договору от 04.05.2007 №Э-205г за июнь 2021 в размере 4 654 руб. 26 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта относительно того, что акт снятия показаний приборов учета за июнь 2021 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Полномочия лица, подписавшего акт снятия показаний приборов учета со стороны потребителя, явствовали из обстановки, в которой он действовал. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ, о несоответствии оттиска печати оригиналу, либо ее утрате, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга в заявленном размере является правильным и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 03.12.2021 в сумме 378 руб. 61 коп. (том 1 л. <...>).

Статьёй 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данном случае правомерным является начисление законной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2021 по 03.12.2021 составила 378 руб. 61 коп., расчет произведен исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени с учетом положений пункта 8.2 договора о сроках оплаты, суммы задолженности, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции (резолютивной части), установил, что размер пени за период с 16.07.2021 по 03.12.2021 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.12.2021 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пени с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка подтверждено претензией от 29.07.2021 исх.№ 1391-орэ (том 1 л. д. 34-39).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 31.10.2014 №305-ЭС14-2859).

Из поведения МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» не предпринимало действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, основания для оставления без рассмотрения требований АО «Каббалкэнерго» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 по делу № А20-5384/2021 признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 по делу № А20-5384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление», г. Тырныауз (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



С.Н. Демченко