Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-15726/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15726/24
16 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 25 апреля 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 21 367 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб., без вызова сторон

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено фактических доказательств того, что в данном многоквартирном доме был осуществлен капитальный ремонт и имеют место гарантийные обязательства.

Поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не обладает правом на заявление о привлечении к участию в деле соответчиков, ходатайство о привлечении «Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» в качестве ответчика отклонено судом.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1" о взыскании ущерба в размере 21 367 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб.

Определением от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве ответчика «Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не обладает правом на заявление о привлечении к участию в деле соответчиков.

Более того, истец также не выразил согласия относительно заявленного ходатайства.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Из искового заявления следует, что 20.10.2021 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001SB6870053996.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>. (далее – застрахованная квартира).

03.06.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту осмотра № 234205, составленному управляющей компанией 03.06.2022г., залив произошел по причине течи стояка ХВС в кв. 186 после проведения работ по капитальному ремонту, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 –Носовиха».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1" является правопреемником ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 –Носовиха».

Согласно Акта № 234205 от 03.06.2022 г., составленного комиссией из представителей ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 –Носовиха» установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь стояка ХВС в квартире № 186, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., находится в ведении ответчика, что им не оспорено.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 367 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 157615 от 10.08.2022 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно Акта № 234205 от 03.06.2022 г., составленного комиссией из представителей ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 –Носовиха» установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь стояка ХВС в квартире № 186, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. В соответствии со статьей 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Анализ вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.

В силу приведенных выше положений Правил образовавшиеся на стояке повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, каковым в данном случае является ответчик, принявший на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ),

Ответчик по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ), то есть предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, ответственность ответчика должна определяться на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей освобождение от ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности только вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, обстоятельств существования непреодолимой силы, приведших к заливу, ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик против исковых требований возражал, указав на недоказанность его вины в заливе жилого помещений.

По мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует причинно – следственной связи между возникшим вредом и действиями управляющей организации.

Так, ответчик указал на то, что в соответствии с Актом № 234205 от 03.06.2022 г.,, причиной залива явилась течь стояка ХВС в кв. № 186 после проведения работ по капитальному ремонту дома.

Однако, данный довод отклонен судом. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в данном многоквартирном доме был осуществлен капитальный ремонт и имеют место гарантийные обязательства.

Размер ущерба ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в заявленной сумме подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о правопреемстве на стороне ответчика удовлетворить.

2. Исковые требования ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ удовлетворить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС ФИО1" в пользу ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ущерб в размере 21 367 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко