Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А55-28732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017
г. Самара
24 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката № 2216,

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» - ФИО3, доверенность от 06.04.2017, диплом от 02.07.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО «ААУ Паритет».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» о выплате общей суммы задолженности по договору поставки минерального порошка от 01.07.2015 и договору поставки щебня от 01.01.2016 в размере 2 099 502 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, от 11.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2020 и на 17.03.2020, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальность отношений с должником, что подтверждается имеющимися в деле документами, которым судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника, отзыва Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания «Строй-Гранит» и дополнений к нему, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 01.07.2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить неактивированный минеральный порошок; цена товара согласована в п. 2 договора.

Кроме того, между сторонами был также заключен договор от 01.01.2016 №01/01.01.16 на поставку заявителем должнику товара, указываемого в спецификациях. Согласно спецификации № 1 от 01.01.2016 поставке подлежал щебень, доломит (смесь) и минеральный порошок.

В рамках договора от 01.07.2015 была осуществлена одна поставка по товарной накладной №1885 от 31.08.2017 на сумму 57 840 руб. Обязательства по оплате покупателем не исполнено.

По договору от 01.01.2016 №01/01.01.16 покупателем не оплачены поставки, оформленные УПД (счета-фактуры) от 30.06.2017 № 760 на сумму 114 046 руб., от 31.07.2017 № 1041 на сумму 286 371 руб., а также не в полном объеме оплачена поставка, оформленная УПД (счет-фактура) от 30.04.2017 № 443 (стоимость поставленного товара - 2 040 609 руб., долг - 1 640 885 руб. 58 коп.).

Итого, по договору поставки от 01.01.2016 №01/01.01.16 долг составляет 2 041 662 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в общем размере 2 099 502 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По предложению суда первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие возможность переработки горной массы в поставляемую должнику продукцию – минеральный порошок и щебень, а именно: договоры закупки оборудования, согласно которым были закуплены следующие единицы техники: грохот ГИЛ – 52 ( в количестве порядка 15 шт.) и ленточные конвейеры .

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из пояснений возражающего кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит", представившего в материалы дела информацию с сайта завода производителя оборудования, из которой следует, что процедура переработки горной массы в щебень и минеральный порошок процедура сложная и многоступенчатая. Грохот для щебня и просеивания материалов с разными размерами частиц представляет собой машину с ситами, совершающими сложные движения для разделения фрагментов материала. Стационарные и мобильные грохоты используются в добывающей, перерабатывающей и горно-обогатительной промышленности как устройства для первичной классификации сырья и разделения сыпучих материалов на крупные и мелкие фракции. Таким образом, грохот ГИЛ–52 и ленточный конвейер являются лишь вспомогательным оборудованием на щебеночных заводах. На дробильно-сортировочном заводе материал измельчается, как правило, за несколько стадий с применением различных дробилок, которые выбирают с учетом физико-механических свойств исходного материала. Дробильно-сортировочные заводы бывают стационарные (заводы), сборно-разборные (линии) и передвижные (установки, агрегаты, комплексы). В качестве типовых приняты заводы производительностью 400, 600, 1200 и 2400 тыс. м3/год. Они сооружаются, как правило, в стационарных и отапливаемых зданиях. Сборно-разборные автоматизированные дробильно-сортировочные линии (САДЛ) предназначены для получения щебня в районах с ограниченными запасами сырья и ввода в эксплуатацию в ограниченное время. Передвижные и транспортирующие дробильно-сортировочные установки (ПДСУ, ТДСУ) состоят, как правило, из отдельных агрегатов, смонтированных на тележках (колесных, гусеничных и т.п.), предназначенных для выполнения определенной технологической операции и имеющих как самостоятельное значение, так и вспомогательное, т.е. могут входить в состав ПДСУ или ТДСУ.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия товарно-транспортных накладных, отнесясь критически к представленным в материалы дела ТТН, представленным в подтверждение факта поступления товара на склад ООО «Стройавтодор», поскольку накладные повторяют друг друга по доставленной массе груза, одинаковое время доставки груза покупателю с учетом времени выгрузки в течение 5 минут вызвало у суда сомнения; суд также критически отнесся к доводам заявителя о том, что карьер и место выгрузки находятся недалеко друг от друга, в связи с чем время доставки минимально.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и возражающих лиц судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить документы в подтверждение реальности взаимоотношений сторон по исполнению договоров, в том числе документы, подтверждающие возможность заявителя осуществить спорные поставки, доказательства заключения аналогичных договоров поставки с иными контрагентами, доказательства наличия сотрудников, доказательства выполаты заработной платы и прочие документы.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные заявителем, а именно: документы, подтверждающие наличие у заявителя сотрудников, осуществлявших в спорный период эксплуатацию Грохота ГИЛ-52, ленточных конвейеров, штатные расписания, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому заявитель относится к таким субъектам (критерий отнесения - численность работников - более 100), патенты на осуществление трудовой деятельности, выданные иностранным работникам, уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, осуществлявшими эксплуатацию ДСЗ-1, приказы о приеме на работу, и прекращении трудовых договоров, трудовые договоры с работниками - по подразделениям ДСЗ-1, завод минеральных добавок (ЗМД), журналы вводного инструктажа, журналы первичного и повторного инструктажа - по подразделениям ДСЗ-1, ЗМД, журналы выдачи инструкций по охране труда по подразделениям, журналы о присвоении 1 группы электробезопасности, удостоверения на право проведения инструктажей ответственными работниками заявителя, доказательства выплаты своим сотрудникам заработной платы (расчетные листки, в которых отражено в том числе начисление за вредные условия труда, установленные по результатам специальной оценки условий труда с приложением карт СОУТ, ведомости о выплате заработной платы, банковский реестр), доказательства заключения аналогичных договоров с иными контрагентами - с Обществами с ограниченной ответственностью "Амонд", "Автотрасса", "ЧИП", "ТоргСервис", "Стройсервис", "Альянс Групп", "МЗС", "Пугачевская ДОРПМК"), доказательства эксплуатации техники в спорный период (требования-накладные на перемещение с центрального склада, гаража в подразделения ДСЗ-1, ЗМД различных материалов, в том числе расходных), а также документы, подтверждающие приобретение данных материалов у сторонних организаций.

Суд должен осуществлять проверку требования кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в суд первой и в суд апелляционной инстанции документы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у вышеуказанных договоров признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности должника перед заявителем.

Представленная возражающим кредитором информация с сайта завода-изготовителя не опровергает доказательства, представленные заявителем, из которых усматривается осуществление в спорный период времени хозяйственной деятельности, связанной с приобретением сырья, его переработкой и поставкой полученного товара своим контрагентам, в том числе должнику.

При этом судебная коллегия отмечает, что неоплаченные поставки отражены в книгах продаж заявителя за 2 и 3 кварталы 2017 года, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить книгу покупок должника за спорный период и ее анализ по результатам сопоставления данных, отраженных в ней, с данными, отраженными в книге продаж заявителя. Однако конкурсный управляющий соответствующие пояснения и документы не представил, не обосновав невозможность получения книги покупок должника в налоговом органе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель указывал на факт осуществления иных поставок по вышеуказанному договору от 01.01.2016, которые были должником оплачены. При этом поставки, произведенные заявителем в мае, июне, июле, сентябре 2016 года были оплачены платежными поручениями; поставки, произведенные в октябре и ноябре 2016 года, апреле 2017 года - оплачены путем проведения взаимозачета (в том числе спорная поставка на сумму 2 040 609 руб. - частично оплачена зачетом, неоплаченный долг указано выше, составил 1 640 885 руб. 58 коп.).

Конкурсный управляющий либо возражающие кредиторы не опровергли доводы заявителя о наличии отношений по договорам поставки, осуществления поставок и их оплаты должником. Судебная коллегия также принимает во внимание, что из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных в суде первой инстанции, следует, что должником оплата производилась.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях лишь указал, что не имеет возможности проверить реальность поставки, поскольку у него отсутствуют документы по хозяйственной деятельности должника, подтверждая, что согласно выписке по счету, полученной из банка, факт расчетов между заявителем и должником имел место быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-гарнит", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, не опровергают реальности поставок и документов, представленных заявителем.

В установленном законом порядке о фальсификации представленных заявителем документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, учитывая дополнительно представленные заявителем документы, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление поставок в пользу должника при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме. Согласно расчету заявителя, также не опровергнутому лицами, участвующими в деле, долг составляет 2 099 502 руб. 58 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» в размере 2 099 502 руб. 58 коп. – долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-28732/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» в размере 2 099 502 руб. 58 коп. – долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров