Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-863/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12/2018
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» - ФИО2 (доверенность от 03.11.2017 №17/17).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество ТД «ЧелябТрейд», должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.03.2017 №1690332.

27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСНАБ» (далее - общество «ОБОРОНСНАБ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 251 957 руб. 34 коп. - задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 150415-01.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 требование принято к производству.

Общество ТД «ЧелябТрейд» 20.11.2017 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ОБОРОНСНАБ» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 150415-01 в размере 107 043 846 руб. 88 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 329 929 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 211 464 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 встречное исковое заявление общества ТД «ЧелябТрейд» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ТД «ЧелябТрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на взаимосвязь первоначального и встречного исков, просит определение арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «ЧелябТрейд» указывает, что требования общества «ОБОРОНСНАБ» и общества ТД «ЧелябТрейд» возникли из одного договора и направлены на погашение задолженности; между первоначальным и встречным требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат положений, запрещающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Законом о банкротстве допускается зачет требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Общество «ОБОРОНСНАБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «ЧелябТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество «ОБОРОНСНАБ», заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ», временный управляющий должника ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требование к должнику в сумме 112 251 957 руб. 34 коп., общество «ОБОРОНСНАБ» указало следующие обстоятельства.

Общество ТД «ЧелябТрейд» (заказчик) 15.04.2015 заключило с обществом «ОБОРОНСНАБ» (поставщик) договор поставки № 150415-01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель, оборудование, утварь, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях договора (л.д.7-9 т.1).

Исполняя договор, общество «ОБОРОНСНАБ» поставило должнику товар на сумму 484 881 405 руб. 55 коп., который оплачен обществом ТД «ЧелябТрейд» в сумме 372 629 448 руб. 21 коп., соответственно, по расчету кредитора задолженность общества ТД «ЧелябТрейд» по договору поставки от 15.04.2015 № 150415-01 составляет 112 251 957 руб. 34 коп.

По встречному иску общество ТД «ЧелябТрейд» указывает, что общая сумма подписанных сторонами по договору спецификаций составляет 535 219 234 руб. 40 коп. Поставщик не поставил товар на сумму 95 531 690 руб. 51 коп., по части спецификаций допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем должник начислил договорную неустойку в сумме 4 329 929 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 211 464 руб. 87 коп. Кроме того, на основании пункта 2.9 договора общество ТД «ЧелябТрейд» просит взыскать с общества «ОБОРОНСНАБ» основной долг в размере 107 043 846 руб. 88 коп. – задолженность по оплате услуг заказчика, связанных с координацией работ, выполняемых поставщиком, и других услуг. Стоимость услуг рассчитана в размере 20% от суммы договора (535 219 234 руб. 40 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии встречного искового заявления общества «ТД «ЧелябТрейд» условиям, изложенным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращении иска заявителю.

Заслушав представителя общества ТД «ЧелябТрейд», исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если названные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что первоначальные и встречные требования вытекают из одного и того же обязательства, имеют взаимную связь, встречное требование направлено к зачету первоначального.

Вместе с тем, судом обосновано указано на отсутствие оснований для совместного рассмотрения требований с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление предъявляется по общим правилам предъявления исковых заявлений.

Пунктом 10.2 договора поставки от 15.04.2015 №150415-01 сторонами согласовано, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа на претензию, сторона направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, встречное исковое заявление общества ТД «ЧелябТрейд» предъявлено в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о договорной подсудности спора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по требованию общества «ОБОРОНСНАБ» входят факт поставки товара и факт оплаты должником его стоимости.

По встречному иску установлению подлежат обстоятельства поставки товара по каждой спецификации, а также факт оказания должником услуг, предусмотренных пунктом 2.9 договора поставки от 15.04.2015 №150415-01.

Несмотря на связь фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны, основания встречного иска отличны от первоначальных требований кредитора, в связи с чем принятие встречного иска повлечет необходимость установления, исследования и оценки иных обстоятельств, не являющихся предметом рассматриваемого требования, и как следствие, усложнение и затягивание судебного разбирательства. Принимая во внимание особенности процедуры банкротства, сроки процедуры, необходимости реализации кредитором прав в деле о банкротстве, вопреки утверждению подателя жалобы, совместное рассмотрение заявленных требований ввиду усложнения предмета доказывания не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что требование кредитора заявлено в арбитражный суд 27.04.2017 и до настоящего времени не рассмотрено. Встречный иск заявлен должником – 20.11.2017, то есть спустя семь месяцев, в связи с чем принятие встречного иска, рассмотрение дела с начала приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требования.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Проведение судом при рассмотрении требования кредитора и встречного иска должника зачета повлечет нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований общества «ОБОРОНСНАБ» (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве), поскольку требования кредитора будут погашены за счет встречных имущественных прав должника (дебиторской задолженности) преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе по текущим платежам.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» (22 875 908 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (16 702 332 руб.), общества с ограниченной ответственностью «АМКАД» (232 800 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (4 958 739 руб.), акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ» (13 442 228 руб.), а также других кредиторов; в производстве суда имеются нерассмотренные требования кредиторов к должнику. Должник доказательств того, что зачет взаимных обязательств возможен без нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, суду не представил.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления должнику.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко