Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А63-17247/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17247/2023

28.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Санком» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-17247/2023, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санком» (далее – ответчик, общество, ООО «Санком») о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2021 № 118 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необходимости списания заказчиком суммы штрафа, поскольку его размер не превышает 5% стоимости контракта.  

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 20.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о необходимости списания неустойки ошибочным, указав, что правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А63- 17247/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санком» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине предприятия; стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировали отсутствие взаимных претензий материального и нематериального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось, суд предлагал истцу и ответчику представить письменные позиции относительно того, как стороны толкуют условия соглашения о расторжении договора подряда от 24.01.2022, в части отсутствия у сторон соглашения претензий материального и нематериального характера, указанные в пункте 4 соглашения о расторжении договора подряда от 24.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Санком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

МУП «Водоканал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 04.12.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Санком» поддержал ранее изложенную позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела судом установлено, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 118 от 18.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора выполнить капитальный ремонт насосного оборудования НС № 3 I подъема «Островная» район Сенгилеевского озера, инвентарный номер 00008007 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 11 556 384 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: до 06.12.2021.

В пунктах 7.3, 7.4 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Работы фактически выполнены ответчиком 28.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 2, от 28.12.2021 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 № 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2023 № 16287-10 об уплате штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприятие обратилось в суд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что заказчик, являющийся кредитором по обязательству подрядчика выполнить работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, самостоятельно несет ряд обязанностей по договору подряда, в том числе, обязанности предоставить материал, оборудование, техническую документацию или вещь, которую необходимо переработать (обработать).

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ установлено, что в сметной документации отсутствует необходимая для выполнения работ запорная арматура, а именно клапан обратный поворотный фланцевый с противовесом FAF 2280 ДУ-400, Ру16 в количестве 1 штуки и фланец стальной плоский приварной из стали ВСт3сп2, давлением 1,0 МПА (10 кгс/см2) диаметром 400 мм в количестве 3 штук. В связи с этим подрядчик не мог выполнить покраску трубопроводов, прокладку электрических кабелей и выполнить пусконаладочные работы.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что 30.11.2021 на совещании у главного инженера МУП «Водоканал» ФИО2 в присутствии представителей предприятия и директора ООО «Санком» ФИО3, руководство МУП «Водоканал» поставлено в известность о сложившейся ситуации.

На этом же совещании было принято решение дать указание отделу закупок МУП «Водоканал» срочно подготовить запросы и осуществить закупку не достающих комплектующих.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 07.12.2021 ООО «Санком» по средствам электронной почты получило от заказчика письмо-запрос на поставку не достающих комплектующих, необходимых для завершения работ по договору подряда № 118 от 18.08.2021.

08.12.2021 ООО «Санком» предоставило коммерческое предложение на поставку не достающих комплектующих.

14.12.2021 между ООО «Санком» и МУП «Водоканал», заключен договор поставки № 200 от 14.12.2021 на поставку недостающей запорной арматуры.

15.12.2021 согласно УПД № ЦБ-408 от 15.12.2021 запорная арматура передана на склад МУП «Водоканал».

20.12.2021 силами заказчика, запорная арматура установлена на объекте.

21.12.2021 ООО «Санком» приступил к покраске трубопроводов, прокладке электрических кабелей и выполнению пусконаладочных работ.

28.12.2021 согласно актов о приемке выполненных работ № 2, № 3 от 28.12.2021, и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 28.12.2021 на общую сумму 146 935 руб. 20 коп. были завершены работы по договору подряда № 118 от 18.08.2021.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, неисполнение заказчиком своих обязанностей по договору является просрочкой кредитора, и до совершения этих действий подрядчик не мог исполнить свои обязательства.

Кроме того, судом установлено, что 24.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в пункте 4 которого указали, что стороны подтверждают отсутствие претензий материального и нематериального характера, влекущих за собой судебные разбирательства (том 1 л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из буквального прочтения пункта 4 соглашения следует, что у сторон отсутствуют претензии материального и нематериального характера, влекущие судебные разбирательства.

Принимая во внимание, что на дату заключения соглашения факт просрочки выполнения работ имел место, с учетом пункта 4 соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели прекращение всех обязательств по договору.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-17247/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов