Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-208606/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52893/2023

Дело № А40-208606/2022
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-строительная компания «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г.

по делу № А40-208606/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Производственно-строительная компания «Интерстрой»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 792 147 руб., неустойки в размере 131 496 руб. 50 коп., неустойки на день взыскания неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», 131 496 руб. 50 коп. неустойки, за период с 01.09.2022 по 16.02.2023, неустойка подлежит начислению с 17.02.2023 по 05.06.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственно-строительная компания «Интерстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

28.01.2022 между истцом и третьим лицом заключен договор № 2100385/636-СМР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области на общую сумму 7 921 478 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

По условиям заключенного договора ООО ПСК «Интерстрой» обязано было предоставить банковскую гарантию.

ООО ПСК «Интерстрой» представило банковскую гарантию от 19.01.2022 № 01487-22-10 выданную ПАО «Промсвязьбанк».

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

09.08.2022 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Региональный оператор направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Однако 01.09.2022 Региональный оператор получил отказ от ПАО «Промсвязьбанк» в уплате гарантии.

Платежным поручением от 05.06.2023 Банк перечислил в пользу истца заявленную в иске сумму основного долга в размере 792 147 руб. 84 коп., в связи с чем, искровые требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 496 руб. 50 коп. неустойки, за период с 01.09.2022 по 16.02.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 17.03.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г. по делу № А40-208606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.