Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-84267/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81702/2019

г. Москва Дело № А40-84267/2017

13.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-31" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-84267/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в части отказа в привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "СУ-31"


при участии в судебном заседании:

от АО «Мосфундаментстрой-6» - ФИО2, дов. от 26.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "СУ-31" - ФИО3, дов. от 15.01.2020

от ООО «Загорье» - ФИО4, дов. от 18.02.2019


У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор АО «Мосфундаментстрой-6» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 145 859 623, 40 руб.

Определением суда от 25.02.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечена ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО5 также обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Мосфундаментстрой-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 150 285 525, 42 руб.

Суд объединил заявления для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда г. Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявлений АО «Мосфундаментстрой-6» и конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Мосфундаментстрой-6» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве доказательства того, что АО «МФС-6» относится к контролирующему должника ООО «СУ-31» лицу, конкурсный управляющий ссылается на решение Межрайонной ИФНС России № 45 по городу Москве от 05.10.2018, принятое по результатам выездной налоговой проверки АО «МФС-6», а также на акт выездной налоговой проверки № 13-12/13а от 26.08.2017, составленный по результатам проверки ООО «Су-31».

Указанные в решении налогового органа обстоятельства (проверяемый налоговый период) имели место в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Следовательно, в силу п.1 ст. 4 ГК РФ, в данном случае применению подлежит положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО «Загорье» о признании должника банкротом принято 18.05.2017.

Таким образом, период деятельности АО «МФС-6», на который ссылается конкурсный управляющий, находится вне пределов исследования двухгодичного, установленного законом срока для причисления АО «МФС-6» к лицу контролирующего должника, а также для определения возможности контролирующих должника лиц давать обязательные указания должнику или иным образом определять его действия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что АО «МФС-6» не отрицало факт контроля над должником, не соответствуют материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что АО «МФС-6» имело контроль над должником за пределами проверяемого налоговым органом периода - с 18.05.2015 до даты расторжения договора подряда № 106/2014-СП от 21.07.2014-06.04.2016.

Доводы заявителя о контроле АО «МФС-6» над должником в указанный период несостоятельны в силу следующего.

То обстоятельство, как перевод аванса должнику по договору в отсутствие дополнительного соглашения, безосновательно интерпретируется заявителем как негативный момент для должника во взаимоотношениях должника и АО «МФС-6». Во-первых, само по себе финансирование должника является добросовестным поведением Заказчика и не может нести отрицательных финансовых последствий для должника. Во-вторых, оплата аванса без дополнительного соглашения не является нарушением норм права.

Также как и оплата АО «МФС-6» подрядчикам должника по распорядительным письмам, авансирование подрядчика в отсутствие дополнительного соглашения является обычной практикой ведения предпринимательской деятельности в строительстве.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки № 13-12/13а от 26.08.2017, составленным по результатам проверки ООО «СУ-31» (листы 41-43), сотрудниками ИФНС России № 43 был допрошен генеральный директор/учредитель 000 «СУ-31» ФИО6 Со слов ФИО6, им и ФИО7 было принято решение об учреждении строительной организации. В его обязанности входило общее руководство компанией, ведение переговоров, контроль за качеством и выполнением работ. При этом ФИО7 работала в ООО «СУ-31» финансовым директором.

При этом приложенные к заявлению АО «МФС-6» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 письма ООО «СУ-31» в адрес АО «МФС-6» № 15/5 от 04.02.2016 и № 27/27 от 04.04.2016 подтверждают отсутствие согласованности действий между должником и АО «МФС-6».

Также отсутствие согласованности действий подтверждают последующие споры в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов требований АО «МФС-6». В этих спорах интересы учредителей представляла ФИО7, которая возражала против включения требований АО «МФС-6» в реестр требований кредиторов.

При этом, если бы АО «МФС-6» в рамках исполнения договора подряда могло влиять на деятельность должника, то только при участии руководителя или участников должника.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, указанные лица не совершали никаких действий, связанных с фактической подчиненностью и контролем АО «МФС-6», повлекшими причинение вреда кредиторам. Таким образом, доводы конкурсного управляющего противоречивы и не могут рассматриваться как существенные косвенные доказательства для подтверждения его аргументов о контроле АО «МФС-6» над должником.

Таким образом, согласно имеющимся в деле материалам, ФИО6 и ФИО7, самостоятельно, без участия АО «МФС-6», принимали управленческие и финансовые решения, договаривались с подрядчиками, подписывали распорядительные письма, распоряжались поступающими денежными средствами.

Кроме того, сформированный определением ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) стандарт доказывания, на который ссылается заявитель, не может быть применим к настоящему спору, поскольку в указанном определении основанием для перехода бремени доказывания на привлекаемое к ответственности лицо, является наличие объективной сложности получения арбитражным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств дачи указаний, в то время как в рассматриваемом споре конкурсный управляющий подтверждает своевременное получение всех необходимых документов от должника, что должно было позволить ему предоставить доказательства, без сомнения указывающие на подконтрольность должника АО «МФС-6». Кроме того, возможность использовать такие доказательства арбитражным управляющим подтверждается отсутствием претензий последнего к бывшему генеральному директору и учредителям должника, а также его единой правовой позицией с указанными лицами по всем обособленным спорам, в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств настоящего спора, перекладывание бремени доказывания об отсутствии контроля над должником на АО «МФС-6», при одновременном предоставлении арбитражному управляющему возможности использовать пониженный стандарт доказывания, повлечет нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего об установленном налоговым органом объеме выручки, полученной должником от АО «МФС-6», как и об неисполнении должником своих договорных обязательств перед АО «МФС-6» (в том числе, согласовывать подрядчиков) не свидетельствует о возможности влиять на должника, поскольку заключение договоров с иными лицами и неисполнение договорных обязательств является реализацией воли должника, независимо от иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной Определением ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС 17-6757(2,3) нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доказательства, позволяющие утверждать факт возможности АО «МФС-6» давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным обоснованны доводы АО «МФС-6» о ведении хозяйственной деятельности должником в отсутствие контроля АО «МФС-6».

Относительно доводов конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в результате сделки должника с АО «МФС-6».

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности, указывает на наличие договора подряда № 106/2014-СП от 21.07.2014, заключенного между должником и АО «МФС-6», в результате совершения которого АО «МФС-6» получало выгоду за счет роста обязательств должника. Данное утверждение основано на выводе конкурсного управляющего, сделанного в результате проведения оценки хозяйственной деятельности должника о неоплате АО «МФС-6» уже выполненных должником работ.

Данные доводы конкурсного управляющего противоречат выводам судов, сделанным в настоящем деле в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования АО «МФС-6» в размере 83 400 592 руб. 72 коп.

В рамках указанного обособленного спора установлена реальность хозяйственных отношений между АО «МФС-6» и должником по договору № 106/2014-СП от 21.07.2014, факт его исполнения, задолженность должника перед АО «МФС-6» в размере 83 400 592 руб. 72 коп., а также добросовестность АО «МФС-6».

Данная задолженность является неотработанным авансом, выплаченным АО «МФС-6» должнику.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2019 сделан следующий вывод о том, что кредитор документально подтвердил, что АО "МФС-6" было вынуждено нести дополнительные расходы в целях завершения работ, которые не были выполнены должником в рамках договора и полученного, но не отработанного в полном объеме аванса.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что имел место факт неоплаты работ со стороны АО «МФС-6» , в результате чего причинен вред кредиторам, не соответствует материалам дела, и оснований для применения к АО «МФС-6» ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-84267/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-31" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко


Н.В. Юркова