Решение от 29 января 2021 г. по делу № А65-25482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25482/2020
г. Казань
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности №1/21-СИ от 01.01.2021,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва представитель не явился),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25482/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое желание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении 236 149 руб. 05 коп., в том числе 230 000 руб. ущерба в порядке регресса, 6 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рас-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТСЖ «Новый дом - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое желание» (дела - ответчик) о возмещении 236 149 руб. 05 коп., в том числе 230 000 руб. ущерба в порядке регресса, 6 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Казань» и общество с ограниченной ответственностью «Рас-Дент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ «Новый дом- 6», ФИО3.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 25.01.2021.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно пункту 11.6 заключенного между ООО «УниЦентр» (арендодатель) и ООО «Восьмое желание» (арендатор) договору аренды от 21.02.2018 арендатор возмещает арендодателю убытки в случае причинения арендатором ущерба помещению или иному имуществу арендатора. Согласно представленному заявлению договор аренды от 21.02.2018 расторгнут, какие –либо претензии арендодателем ответчику не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из предмета заявленного иска (возмещение убытков, понесенных собственником помещения с арендатора) не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «УниЦентр».

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписания акта обследования места аварии № 1 от 02.06.2019 директором ООО «Восьмое желание» ФИО4 либо иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО3, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «УниЦентр» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № ОГ-9-14/241/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения № 9-14 по договору для использования в целях организации дошкольного учреждения. Помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Арендодатель распоряжается помещением на основании агентского договора № ГВ16Б/4 от 01.07.2017, заключенного с ООО «Строй Техника», владеющего помещением на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2006 сделана запись регистрации 16-16/041-16/097/010/2016-246/2.

В период действия договора в арендуемом помещении произошла авария с затоплением.

Комиссией в составе инженера ООО «УниЦентр» ФИО5, представителя ООО «Восьмое желание» ФИО4, председателя ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО6 02.06.2019 составлен акт № 1 обследования места аварии, согласно которому причиной затопления явилась открытая запорная арматура (кран горячего водоснабжения) в помещении № 9, вследствие чего произошло затопление расположенных ниже помещений.

Комиссией в составе инженера ООО «УниЦентр» ФИО5, представителя ООО «Восьмое желание» ФИО4, председателя ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО6, представителей ООО «Стромсерсис-Казань» ФИО7 и ООО «Рас-Дент» ФИО8 02.06.2019 составлен акт № 2 обследования места аварии, согласно которому вследствие открытия запорной арматуры в помещении № 9 произошло затопление помещений № 4, арендуемого ООО «Стромсерсис-Казань»; № 5, арендуемого ООО «Рас-Дент»; № 6, арендуемого ФИО3, и помещения теплового узла ТСЖ «Наш дом - 6».

Комиссией в составе инженера ООО «УниЦентр» ФИО5, председателя ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО6, старшего вахтера ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО9, слесаря ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО10 03.06.2019 составлен акт обследования запорной арматуры, согласно которому расположенная в санитарном узле запорная арматура является исправной, при открытии крана поступает вода, при закрытии держит давление воды в системе водоснабжения.

Между ООО «УниЦентр» и ответчиком 14.10.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

Из искового заявления следует, что произошло затопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже под помещением, арендуемым ответчиком: помещения №№ 4-6, № 9, помещение теплового узла ТСЖ «Наш дом - 6».

ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» (арендаторы нежилых помещений №№ 4, 5) обратились в экспертные учреждения в целях проведения оценки полученного от затопления ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 027/06/19-СТЭ от 10.06.2019, выполненным ООО «АртеФакт», стоимость ремонта помещений (арендуемых ООО «Стромсервис-Казань») составляет 389 908 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению № 1914 от 10.06.2019, выполненным ООО «Контрас», стоимость восстановительных работ помещений (арендуемых ООО «Рас-Дйент»), с исследованием и определением материалов отделки с определением стоимости восстановительного ремонта помещений в результате заливания, составляет 491 320 руб. 70 коп.

ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» направили в адрес истца претензии, содержащие требование возместить понесенный ущерб и расходы на проведение экспертизы.

Между истцом, ООО «Стромсервис-Казань» и ФИО11 10.06.2019 подписано соглашение о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения, согласно которому истец обязуется добровольно и в полном объеме возместить ООО «Стромсервис-Казань» ущерб в размере 130 000 руб.

Между ООО «Рас-Дент», ООО «Торгово-Промышленная Компания» и истцом 10.06.2019 подписано аналогичное соглашение, согласно которому истец обязуется добровольно и в полном объеме возместить ООО «Рас-Дент» ущерб в размере 100 000 руб.

Истец платежными поручениями № 9909 от 22.10.2019 и № 9859 от 23.08.2019 оплатил по заключенным соглашениями 130 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Сумма компенсации истцом ущерба составила 230 000 руб.

Полагая, что ООО «Восьмое желание» является виновником затопления, истец 14.01.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить ущерб в сумме 230 000 руб. в порядке регресса.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником помещения, в котором произошла авария, заключил с арендаторами помещений, в которых произошло затопление, соглашения о возмещении ущерба.

ООО «Стомсервис-Казань» арендует нежилое помещение у ФИО11 на основании договора аренды № 8 от 01.01.2019, ООО «Рас-Дент» является арендатором нежилого помещения на основании соглашения от 01.01.2019 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017, а также договора аренды нежилого помещения от 25.10.2017, заключенного между ООО «ТПК «Идель» и ООО «Эстетик +».

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником помещения, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом или договором (в данном случае на основании договоров аренды), принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса: истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не относится к правам требования, предоставленным лицу, не являющемуся собственником.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) самостоятельным правом на возмещение вреда в отношении имущества не обладают.

Кроме того для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств вины ответчика истцом представлен акт № 1 обследования места аварии (затопления) от 02.06.2019, которым зафиксировано затопление помещения № 9, расположенного по адресу: <...>, с указанием повреждений помещения. В качестве причины затопления указана открытая запорная арматура (кран горячего водоснабжения) в помещении № 9.

На следующий день составлен акт № 2 обследования места аварии (затопления) помещений, расположенных под помещением, принадлежащим истцу, и акт № 3 обследования запорной арматуры.

Из акта № 3 следует, что запорная арматура находится в исправном состоянии. Вместе с тем истцом не представлено доказательств участия ответчика при составлении данного акта, а также сведений о его надлежащем извещении о проведении осмотра.

Из акта № 2 следует, что произошло затопление помещений № 4, арендуемого ООО «Стомсервис-Казань», и № 5, арендуемого ООО «Рас-Дент». Также из данного акта следует, что представители ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» отказали в доступе в помещение для установления пострадавшего и оценки причиненного вреда.

Акт о повреждении имущества ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» в результате действий ответчика не составлялся. Установить, пострадало ли имущество арендаторов в момент затопления, не представляется возможным.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения.

Между тем представленные истцом экспертные заключения подтверждают лишь размер ущерба, но не вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих ущерб от события, состоявшегося 02.06.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что вред, который отражен в представленных документах, был причинен именно в результате события, произошедшего 02.06.2019, и именно по вине ответчика.

Осмотр помещений произведен в рамках проведения досудебной экспертизы 10.06.2019.

Из акта № 2 от 02.06.2019 следует, что произошло затопление помещений № 9, № 10.

В экспертном заключении, выполненном ООО «АртеФакт», указано, что в результате осмотра выявлены дефекты в помещениях №№ 13, 12, небольшие дефекты в помещении № 11, а также видимые повреждения в помещениях склада и санузла.

В экспертном заключении, выполненном ООО «КонТраст», указано, что в ходе исследования установлены повреждения нежилого помещения 1100.

Таким образом представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения имущества. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями ответчика был причинен ущерб имуществу ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» в заявленном размере (статьи 64, 68 АПК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» ущерба, суду представлены не были.

Добровольность оплаты истцом в рамках договорных отношений с третьими лицами сумм, отнесенных сторонами этого соглашения к возмещению ущерба, не дает права на взыскание данных сумм в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая