Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-25145/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2023 года Дело № А50-25145/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Перми" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 8577 руб. 76 коп.


истец – ФИО1, доверенность № 7U00/7U00/1472/2022 от 30.08.2022 года, паспорт (участие посредством онлайн;

ответчик – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2022 № 059-19-01-44-83, предъявлен паспорт;

третьи лица - 1. ФИО3 –т представитель по доверенности от 10.01.2023 №6, предъявлен паспорт;

2, 3. – не явились, извещены.


установил.

Истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, о взыскании 8 911 руб. 24 коп., из них 8 502 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с января по май 2022 года, 408 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 30.08.2022 на основании п.9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга 209 руб. 84 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части пени до 74 руб. 84 коп. Размер долга и почтовых расходов остался прежним.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что спорное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м, расположенное в МКД по адресу <...> является общей долевой собственностью собственников помещений указанного МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022. Право общей долевой собственности возникло с момента приватизации первой квартиры в указанном МКД. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать. Также ответчик пояснил, что арифметическую составляющую уточненных расчетов истца не оспаривает.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО4, которая является собственником помещений общей площадью 117,7 кв.м, граничащих со спорными помещениями.

В ходатайстве ответчика о привлечении третьего лица отказано, поскольку судом не установлено возможное влияние судебного акта по настоящему делу на указанное лицо.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении надлежащим ответчиком МКУ «АТИ», поскольку за данным учреждением на праве оперативного управления закреплено помещение общей площадью 76,6 кв.м Пояснил, что помещения общей площадью 76,6 кв.м и спорное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м. являются разными помещениями.

Истец возражал в отношении удовлетворения данного ходатайства ответчика. Подтвердил, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности только за нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м.

На основании изложенного в ходатайстве ответчика с учетом позиции истца в порядке статьи 47 АПК РФ судом отказано.

Третье лицо, МКУ «АТИ», поддержало отзыв, против доводов ответчика возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, оплату за помещение площадью 76,6 кв.м, которое передано ему в оперативное управление производит в полном объеме в адрес ПАТ «Т Плюс».

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец поставляет тепловую энергию в МКД по адресу <...>.

Спорное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное в МКД по адресу <...> находится в муниципальной собственности.

Договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств спора следует, что наличие фактических правоотношений по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается; стоимость отпущенного ресурса подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. Размер суммы задолженности и ее наличие ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, оценены судом при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении надлежащим ответчиком МКУ «АТИ».

Согласно ч. 3.1.1. Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006, Департамент имущественных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п.2. ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Спорное нежилое помещение принадлежало в спорный период Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности, следовательно, Департамент имущественных отношений администрации города Перми в силу прямого указания закона, как собственник нежилого помещения несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное в МКД по адресу <...> является общей долевой собственностью собственников помещений указанного МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022, отклонены судом в силу того, что до внесения 21.10.2022г. в ЕГРН записи о том, что помещение площадью 35,1 кв.м по адресу: ул. Луначарского, д. 32, является общей долевой собственностью собственников помещений спорного МКД, указанное помещение являлось собственностью муниципального образования «город Пермь», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2016, приложенной истцом к исковому заявлению.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 13.03.2022 по 30.08.2022 в размере 74 руб. 84 коп. (за исключением мораторного периода).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет пеней произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению.

Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано на целесообразность ее уменьшения по инициативе суда.

Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и начисленной за ее неуплаты неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ), 8502 руб. 92 коп. задолженности за период с января по май 2022 года, 74 руб. 84 коп. пени подлежат взысканию с МО «город Пермь» в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов на общую сумму 209,84 руб. подтверждено представленными в материалы дела списками почтовых отправлений, квитанциями об оплате.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Пермь».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на МО «город Пермь».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 76 коп., из них 8502 (восемь тысяч пятьсот два) руб. 92 коп. задолженности за период с января по май 2022 года, 74 (семьдесят четыре) руб. 84 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 209 (двести девять) руб. 84 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 231 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 826 от 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова