Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А07-26833/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4621/19

Екатеринбург

08 августа 2019 г.


Дело № А07-26833/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича (далее – предприниматель Ибатуллин Р.А.), истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-26833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель предпринимателя – Кадыров Л.И. (доверенность от 14.01.2019).

Предприниматель Ибатуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Евгении Игоревне (далее – предприниматель Черкасова Е.И., ответчик), согласно которому просил:

1. Истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ей на праве собственности часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27907 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 155 в размере 45,12 кв. м), расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющегося общим имуществом собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, путем прекращения права собственности ответчика на указанную соответствующую часть помещения;

2. Признать за истцом право общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27907 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 155 в размере 45,12 кв. м), расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2;

3. Истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27913 (помещение с номером на поэтажном плане № 6а в размере 228,1 кв. м), расположенное в подвале здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющееся общим имуществом собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, путем прекращения права собственности ответчика на данное помещения;

4. Признать за предпринимателем Ибатуллиным Р.А. право общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27913 (помещение с номером на поэтажном плане № 6а в размере 228,1 кв. м), расположенное в подвале здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2;

5. Истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ей на праве собственности часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27909 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 116 в размере 43,04 кв. м, и помещение № 127а в размере 19,1 кв. м), расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющегося общим имуществом собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, путем прекращения права собственности ответчика на указанную часть помещения;

6. Признать за предпринимателем Ибатуллиным Р.А. право общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27909 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 116 в размере 43,04 кв. м, и помещение № 127а в размере 19,1 кв. м), расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Саитгареев Тимур Фаритович.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель Ибатуллин Р.А. обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку до судебного заседания от предпринимателя Ибатуллина Р.А. поступило заявление об отказе от иска и апелляционный суд принял этот отказ.

Определением от 16.01.2019 (судья Саяхова А.М.) о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам суд первой инстанции перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» (далее – общество «Белит КПД» денежные средства в размере 45 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 (судьи Тимохина О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ибатуллин Р.А. просит указанные определение суда первой инстанции от 16.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу абз. 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения общества «Белит КПД» за проведенную экспертизу подлежал определению путем согласования со сторонами в ходе судебного заседания, чего сделано не было. Кроме того, судом в определении о назначении экспертизы не определен размер вознаграждения эксперта, что не соответствует положениям пунктов 7, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23).

Заявитель также ссылается на то, что в силу положений статей 106, 108, 110, 112 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению судом между сторонами в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дал по существу или в определении. Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу судом не разрешен, однако в результате принятия оспариваемого определения на истца и ответчика возложено бремя несения судебных не в равных долях.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебного заседания для рассмотрения заявления экспертной организации о перечислении денежных средств с депозита суда, так как судом, в том числе, разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта. Предприниматель Ибатуллин Р.А., ссылаясь на положения части 6 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, разъяснения Постановления от 04.04.2014 № 23, считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении заявления эксперта о перечислении оплаты не подлежит применению предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок.

Оценив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу № А07-26833/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу «Белит КПД». Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлял как истец (т.3 л.д. 40-43), так и ответчик (т.2 л.д.56). При этом истец просил поставить перед экспертом 9 вопросов, ответчик – 2 вопроса.

В определении о назначении экспертизы от 15.02.2016, суд поставил перед экспертом 4 вопроса. Также в данном определении судом указано, что оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца и ответчика. По получению сведений от эксперта о стоимости экспертизы истцу необходимо внести на депозит суда денежные средства, документы, подтверждающие внесение денежных средств представить в суд.

Согласно чеку-ордеру от 15.02.2016 № 157 предприниматель Ибатуллин Р.А. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Квитанцией от 18.01.2016 предприниматель Черкасова Е.И. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

В связи с поступлением экспертного заключения от 25.08.2016 № 115/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Заключение экспертов общества «Белит КПД» принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Общество «Белит КПД» 16.01.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о перечислении денежных средств (оплата за производство экспертизы) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертного учреждения в размере 45 000 руб., с приложением счета на оплату от 16.01.2019 № 20.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя ходатайство общества «Белит КПД», руководствовался положениями частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ и исходил из того, что экспертным учреждением обязанности, возложенные определением суда от 25.05.2016 о назначении экспертизы исполнены.

Оставляя данное определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом того, что обществом «Белит КПД» проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен и принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, суды пришли к правомерному выводу о выплате денежных средств эксперту в заявленной сумме – 45 000 руб.

Довод предпринимателя Ибатуллина Р.А. о том, что поскольку в определении о назначении экспертизы не определен размер вознаграждения эксперта, то он подлежал обсуждению со сторонами при вынесении оспариваемого определения, не принимается в связи со следующим.

На основании пунктов 22, 23 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего оплате за экспертизу, и устанавливает срок внесения суммы на депозитный счет суда. Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В письме общества «Белит КПД» о готовности произвести экспертизу по двум предложенным ответчиком вопросам, указано на то, что стоимость экспертизы составит 15 000 руб. Истец при заявлении ходатайства о проведении экспертизы просил поставить 9 вопросов.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы по настоящему делу, производство которой поручено обществу «Белит КПД» поставлено четыре вопроса. При этом суд учел позицию и истца и ответчика.

Из содержания определения о назначении экспертизы от 15.02.2016 следует, что поскольку суд поставил перед обществом «Белит КПД» не два, а четыре вопроса, эксперту предложено определить стоимость проведения экспертизы с учетом вышеизложенного.

Таким образом, истцу было известно о том, что стоимость проводимой обществом «Белит КПД» экспертизы составит сумму, превышающую 15 000 руб. Однако определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предпринимателем Ибатуллиным Р.А. не обжаловано. Более того, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено, претензии к качеству заключения сторонами не заявлены.

Более того из материалов дела следует, что истцом в судебное заседание 15.02.2016 представлены вопросы для проведения экспертизы, в качестве кандидатур экспертных организаций предложены: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (ориентировочная стоимость экспертизы 100 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Инжениринг групп» (стоимость экспертизы 180 000 руб.), закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ориентировочная стоимость 28 800 руб. То есть истец готов был при назначении экспертизы оплатить ее стоимость в указанном размере.

При таких обстоятельствах тот факт, что стоимость экспертизы не определена в определении о ее назначении не привел к нарушению процессуальных прав сторон и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертиза проведена, ее результаты приняты судом.

Право на распределение межу сторонами судебных расходов истцом не утрачено, в настоящее время соответствующее заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылка истца на то, что обжалуемое определение принято в нарушение положений статьи 159 АПК РФ без проведения судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в данном определении не рассматривался вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов, а произведена оплата экспертизы с депозитного счета суда.

Кроме того, рассмотрение заявления общества «Белид КПД» о перечислении денежных средств без проведения судебного заседания не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Довод истца о том, что ходатайство общества «Белит КПД» об оплате денежных средств за проведение экспертизы подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

Кроме того, нормой части 2 статьи 112 АПК РФ не предусмотрен срок для обращения с заявлением о перечислении денежных средств в пользу экспертной организации, находящихся на депозите арбитражного суда.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-26833/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова



Судьи В.А. Купреенков



М.В. Торопова