Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А06-10229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5729/2021

Дело № А06-10229/2018
г. Казань
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А06-10229/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХПС Инжиниринг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО1, снижении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы К(Ф)Х ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Промхолод» (далее – ООО «Промхолод») в размере 6 343 641,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 произведена замена кредитора ООО «Промхолод» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ХПС Инжиниринг» (далее – ООО «ХПС Инжиниринг»).

ООО «ХПС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также просило снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с 17.03.2022 до 20 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления ООО «ХПС Инжинирнг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по реализации части имущества: прицепа тракторного 2ПТС-4, государственный регистрационный номер <***> автобуса КАВ 3397652, по получению в конкурсную массу суммы от продажи труб в размере 11 600 000 руб. и не распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди. Также ООО «ХПС Инжинирнг» просило снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, начиная с 14.04.2022 до 20 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: в не проведении мероприятий по реализации части имущества: прицепа тракторного 2ПТС-4, государственный регистрационный номер <***> автобуса КАВ 3397652; в получении денежных средств от продажи труб в сумме 11 600 000 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 снижен, начиная с 14.04.2022 до 20 000 руб. в месяц. В остальной части жалоба ООО «ХПС Инжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023 в обжалуемой части, а именно, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО1, выразившегося в получении денежных средств от продажи труб в сумме 11 600 000 руб., отменено. В отменной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО1, выраженное в непринятии мер по истребованию от ФИО4 в конкурсную массу должника полной стоимости проданному ему имущества должника по договору купли-продажи движимого имущества, лота №7 - труб металлических от 01.02.2022. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по истребованию от ФИО4 в конкурсную массу должника полной стоимости проданного ему имущества должника по договору купли-продажи движимого имущества, лота № 7 – труб металлических от 01.02.2022, а также снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, начиная с 14.04.2022 до 20 000 руб. в месяц, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего и инвентаризационной описи от 17.06.2019 в конкурную массу включено движимое имущество – трубы металлические.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.07.2021 определена начальная цена продажи указанных труб единым лотом, в сумме 18 927 559, 80 руб.

Конкурным управляющим опубликовано сообщение № 7656215 от 11.11.2021 о признании торгов состоявшихся по цене 11 600 000 руб.

01 февраля 2022 года между ИП главой К(Ф)Х ФИО3 в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор купли-продажи движимого имущества, лота №7 - труб металлических.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в счет оплаты реализованных труб по лоту № 7 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 906 101,91 руб. Остальные денежные средства за проданный товар в конкурсную массу не внесены, действия по их истребованию конкурсным управляющим не осуществляются, что послужило одним из оснований для обращения кредитора в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что обращался с заявлением о разрешении разногласий по цене проданного на торгах имущества.

Как следует из материалов спора, после приобретения имущества на торгах 01.02.2022 ФИО4 01.04.2022 произвел демонтаж имущества и пришел к выводу о том, что характеристики имущества не соответствуют заявленным в договоре купли-продажи от 01.02.2022, а также отчету об оценке имущества № 67-19 от 27.12.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ сообщением №4548804 от 27.12.2019. Покупатель оценил имущество на сумму в размере 972 343, 32 руб. (по расчету в качестве лома), поскольку произошло уменьшение толщины труб и просил вернуть ему из конкурсной массы разницу между уже произведенной оплатой и данной суммой.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между покупателем имущества ФИО4 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу определения фактической стоимости реализованного залогового имущества и просил установить ее в сумме 1 906 101,91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Кроме того, возражая относительно настоящей жалобы, конкурсный управляющий также указал, что часть труб не принадлежит должнику, а являются собственностью третьего лица, поэтому они не могли быть реализованы.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности спорных труб не должнику, а третьему лицу не имеется, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего посчитал незаконным.

При этом суд исходил из того, что положения статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным правоотношениям не применяются, поскольку к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве, применяются специальные положения.

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и статьями 111, 139 Закона о банкротстве, является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Следовательно, сама по себе процедура торгов предполагает снижение цены имущества должника, конечной целью которой является его продажа. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должен продать все имущество должника и в любом состоянии, а потенциальный покупатель вправе заявить свою цену покупки, соответствующую, по его мнению, состоянию приобретаемого имущества, в том числе значительно ниже начальной продажной цены.

Как установил суд из материалов дела, 02.09.2019 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО3, в ходе которой выявлены, в том числе залоговые трубы в объеме и с характеристиками, указанными в договорах залога, проведена оценка залогового имущества должника, сообщение о проведении торгов размещено на ЕФРСБ.

Общая цена реализации залогового имущества - труб металлических составила 11 600 000 руб.

31 марта 2022 года комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО1, сотрудников Банка, представителей покупателя ФИО4 произведен замер демонтированных покупателем труб. Так, произведенный замер показал, что фактически демонтированы трубы, общая длина которых составляет 2 898,81 пог.м.

Таким образом, исходя из доводов самого конкурсного управляющего, последним ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и выставлено на торги имущество не соответствующее заявленным характеристикам.

Вместе с тем порядок реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентирован Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве несостоятельного должника реализация его имущества происходит в рамках четко определенной процедуры продажи, в ходе которой в результате конкурентной борьбы нескольких участников происходит формирование цены.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность покупателя требовать уменьшения выкупной цены имущества приобретенного на публичных торгах. Победителю торгов предоставлено право отказаться от заключения договора купли-продажи, в этом случае договор будет заключен с иным участником торгов, либо потребовать признания торгов недействительными.

Как установил суд, в данном случае конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве самостоятельно пришел к выводу о возможности уменьшения стоимости имущества, без внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества и проведения по нему повторных торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведены инвентаризация имущества и мероприятия по его реализации, что приводит к невозможности получения в конкурную массу денежных средств по результатам проведенных торгов и вводит в заблуждение кредиторов в отношении состава имущества, возможности покрытия текущих расходов и погашению реестровых требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходил из того, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также выводы суда не соответствуют резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023 ненадлежащим признано бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное, в том числе, в получении денежных средств от продажи труб в сумме 11 600 000 руб.

Конкурным управляющим опубликовано сообщение № 7656215 от 11.11.2021 о признании торгов состоявшихся по цене 11 600 000 руб.

Вместе с тем часть денежных средств от продажи в размере 1 906 101,91 руб. получена должником, в связи с чем кредитор фактически обжалует бездействие конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО1, выраженное в непринятии мер по истребованию от ФИО4 в конкурсную массу должника полной стоимости проданному ему имущества должника по договору купли-продажи движимого имущества, лота №7 - труб металлических от 01.02.2022.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции некорректно сформулировал резолютивную часть обжалуемого судебного акта, которая фактически противоречит сделанным судом выводам, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отменил определение в указанной части и принял в отменной части новый судебный акт.

Доводы о неверном истолковании закона (о возможности покупателю требовать соразмерного уменьшения цены) суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в период неправомерного бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с покупателя ФИО4 оставшейся по договору суммы оплаты за проданное имущество должника арбитражный управляющий ФИО5 обращался в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи имущества с ФИО4 был заключен 01.02.2022 и оплата должна была поступить в конкурсную массу должника не позднее одного месяца. В счет оплаты от покупателя поступило только 1 906 101,91 руб. С заявлением о разногласиях конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд лишь в начале июня 2022 года, что следует из определения суда от 17.06.2022 об оставлении данного обращения без движения. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу снижения фактической стоимости реализованного залогового имущества отказано.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2022 и до обращения в суд с заявлением о разногласиях прошло четыре месяца, что является существенным сроком для неправомерного бездействия конкурсного управляющего по невзысканию оставшейся стоимости имущества по договору.

Как установил апелляционный суд, вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции денежные средства, оставшиеся неоплаченными по договору купли-продажи имущества должника, в конкурсную массу не поступили, со стороны конкурсного управляющего соответствующие требования покупателю ФИО4 не предъявлены, договор купли-продажи сторонами не расторгнут, имущество на повторные торги не выставлено, что безусловно нарушает права и интересы кредиторов должника, ведет к затягиванию дела о банкротстве и увеличению сумм расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего с 14.04.2022 до 20 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение вероятности погашения требований реестровых кредиторов.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего по реализации части имущества и по получению всей суммы оплаты за проданные трубы началось ранее даты бездействия управляющего, указанной кредитором – 14.04.2022, с которой он требует снижения вознаграждения конкурсному управляющему, и на дату рассмотрения обособленного спора все еще продолжалось, суд первой инстанции снизил вознаграждение управляющего с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически бездействие конкурсного управляющего по невзысканию оставшейся суммы стоимости проданного имущества должника началось с 01.03.2022, однако суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных кредитором требований, в которых обжалуется бездействие управляющего за период, начиная с 14.04.2022, в связи с чем в судебном акте и ограничил период бездействия конкурсного управляющего должника, начиная с 14.04.2022, что является правомерным.

Так как данное бездействие имеет длящийся период и не окончено до настоящего времени, апелляционный суд посчитал обоснованным неуказание судом первой инстанции даты окончания периода бездействия конкурсного управляющего и, соответственно, не указал конкретную дату для окончания расчета пониженного размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции о снижении ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 10 000 руб., то есть до 20 000 руб. в месяц, учитывая, что иных мероприятий в деле о банкротстве не имеется, период такого снижения должен продолжаться до окончания бездействия.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО1, выразившегося в непринятии мер по истребованию от ФИО4 в конкурсную массу должника полной стоимости проданному ему имущества должника по договору купли-продажи движимого имущества, лота №7 - труб металлических от 01.02.2022.

Оспариваемое бездействие управляющего не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); в связи с этим применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А06-10229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова